Апелляционное постановление № 22-1112/2021 22К-1112/2021 от 20 мая 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Судья Проскурин А.Ф. 22-1112/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 мая 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Бохонова А.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Бохонова А.В. о признании бездействия руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области и Ахтубинского городского прокурора, обязав последних устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бохонов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, указав в обоснование приведенных доводов на то, что ему не выданы постановления прокурора о направлении материалов в следственный орган и следователя о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав последних устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, просит обратить внимание на то, что отказ в регистрации сообщения о преступлении и не выдача постановления в порядке ст.145 УПК Российской Федерации в 3-х суточный срок свидетельствует о наличии предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Считает, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации является бездействие прокурора и следователя, связанное с не проведением соответствующих проверок и отсутствием вынесения постановлений в установленный законом срок в рамках УПК Российской Федерации, а не ответы принятые по его заявлению.

При наличии приведенных доводов просит постановление суда отменить, как незаконное, а также вынести частное постановление в адрес суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, по смыслу ст.ст.123 и 125 УПК Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации жалоба подается на процессуальные решения и действия (бездействие) конкретного должностного лица - дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вместе с тем, как усматривается из содержания жалобы ФИО1 им, как заявителем обжалуются действия сразу нескольких должностных лиц с разной процессуальной компетенцией и должностными полномочиями, что противоречит требованиям ст.125 УПК Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости возврата жалобы заявителю для устранения в ней допущенных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации его права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было, поскольку устранив допущенные недостатки, заявитель имеет право на повторное обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 апреля 2021г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Астраханской области и Ахтубинского городского прокурора оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись ФИО2