Решение № 12-133/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-133/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тутаев Ярославской области 24 октября 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Садыковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование ее доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Тутаевский» допущены существенные процессуальные нарушения, регламентированные КоАП РФ. Так, в нарушение п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ ему процессуальные права не разъяснялись. Он, как иностранный гражданин, не владеющий русским языком, нуждался в помощи переводчика и защитника. Вопреки требованиям ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, должностным лицом не было объявлено оспариваемое постановление, вынесенное в его отсутствие, вручалась лишь копия протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, штраф в размере 2 000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Уплата штрафа производилась по выданной сотрудником полиции квитанции, при этом, копия самого постановления не выдавалась. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено повторное постановление с аналогичным номером и назначением административного штрафа, то есть вынесены два постановления с идентичными номерами, в которых его действия квалифицированы по-разному, что создает правовую неопределенность относительно вменяемого правонарушения.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Представитель МО МВД России «Тутаевский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (ч.1 ст.25.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ на основании постановления врио заместителя начальника ОВМ МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проверке документов установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в нарушение действующего законодательства. ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, имеет патент на осуществление трудовой деятельности сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, временно пребывающий иностранный гражданин, не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, в связи с чем, постановлением начальника МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы России. Предписано содержать иностранного гражданина до выдворения в ЦВСИГ УМВД РФ по ЯО. Постановлением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания в специализированном учреждении продлен на 90 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при его составлении присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права, с протоколом он согласился, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, поставил свою подпись.

Вместе с тем, для рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 предложено прибыть в ОВМ МО МВД России «Тутаевский» по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ к 17 час. 00 мин. Однако, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, принимало участие при рассмотрении дела, нет. Сведения об его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. Расписка о получении ФИО1 постановления ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное дело в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Иные доводы жалобы, связанные с участием переводчика и полнотой установления фактических обстоятельств по делу, подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

До рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 подлежит содержанию в ЦВСИГ УМВД РФ по ЯО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Тутаевский».

До рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении ФИО1 подлежит содержанию в ЦВСИГ УМВД РФ по ЯО.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина