Решение № 2-756/2025 2-756/2025~М-590/2025 М-590/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-756/2025

№ 2-756/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-001274-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 28 февраля 2025 года в 17 часов 36 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком В №, находящегося в собственности ФИО3 под управлением ФИО2, а также транспортного средства Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО1 под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2025 года. Гражданская ответственность ФИО2 – водителя транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Не имея правовых оснований для получения страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком № услуги эксперта были оплачены в размере 10000 рублей. На осмотр транспортного средства ответчики были приглашены телеграммой от 05 марта 2025 года, однако на осмотр они не явились. По заключению специалиста № 280225/1 от 26 июня 2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 235700 рублей. Он направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить ему сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 235700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 3000 рублей. Претензия осталась без ответа. Поскольку ответчики не возместили причиненный ущерб в добровольном порядке, для защиты своих прав он воспользовался услугами представителя, стоимость которых составила 50000 рублей. Более того, ответчики своими действиями причинили ему моральный вред. После ДТП он находился в угнетенном состоянии, поскольку сильно переживал из-за отсутствия возможности получения страхового возмещения, так как ответчик ФИО2 не имел полиса ОСАГО. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 235700 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8071 рубль, стоимость услуг сервиса при разборе для выявления скрытых повреждений – 8000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, почтовые расходы – 2500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО6, третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Выслушав представителя истца ФИО6, третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что 28 февраля 2025 года в 17 часов 36 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО3, под управлением ФИО2, а также транспортного средства Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком №, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Давлекановскому району М. № от 28 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что управляя транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, 28 февраля 2025 года в 17 часов 36 минут на <адрес> ФИО2 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не обеспечил безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11).

Истец ФИО1 посредством сервиса телеграф онлайн 05 марта 2025 года направил в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 телеграммы с приглашением 11.03.2025 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> на осмотр автомобиля Фольксваген госномер № для проведения независимой экспертизы (л.д. 38, 39).

Согласно заключению специалиста № 280225/1 от 26 июня 2025 года, составленному экспертом ФИО5, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 26 июня 2025 года с учетом округления составляет 235700 рублей (л.д. 8-15).

02 июля 2025 года истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 и ФИО3 претензию, в которой просил возместить ему сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 235700 рублей, расходы за составление отчета специалиста – 10000 рублей, расходы по составлению претензии – 3000 рублей, юридические расходы – 30000 рублей, расходы по оплате услуг за нотариальную доверенность – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8071 рубль, моральный вред и почтовые расходы (л.д. 27). Претензия остались без ответа.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено, вследствие чего ему был причинен ущерб, его требование о возмещении ущерба обосновано и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № несет риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе, при отсутствии его вины в причинении вреда.

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8071 рубль (л.д. 7), поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг на сумму 2500 рублей, однако при исследовании материалов дела было доказано несение указанных расходов в сумме 1689,60 рублей, а именно: кассовый чек на 250 рублей по отправке копии иска ФИО2, кассовый чек на 250 рублей по отправке копии иска ФИО3 (датированы 25.07.2025) (л.д. 42); кассовый чек на 250 рублей по отправке претензии ФИО2, кассовый чек на 250 рублей по отправке претензии ФИО3 (датированы 02.07.2025) (л.д. 28, 29); квитанции ПАО «Центральный телеграф» на сумму 326,74 рублей и на сумму 362,86 рубля – по отправке ответчикам телеграмм по уведомлению о дате осмотра (л.д. 40, 41). Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма почтовых расходов - 1689,60 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей. Согласно доверенности 02 АА 7329972 от 12.08.2025 нотариус ФИО8 удостоверила доверенность на представление ФИО5 и ФИО6 интересов ФИО1 и ФИО4 на представление их интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28.02.2025 с участием транспортного средства VOLKSWAGEN Thary, государственный регистрационный знак №. Уплачено за удостоверение доверенности 2700 рублей. Учитывая доказанность факта несения расходов по оплате услуг нотариуса, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 2700 рублей за оформление истцом нотариальной доверенности.

Кроме того суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, данная сумма подтверждается чеком от 26.06.2025 ИП ФИО5 Заключение специалиста № 280225/1 было положено в основу решения суда в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца (л.д. 10).

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу стоимости услуг сервиса при разборе для выявления скрытых повреждений в размере 8000 рублей, однако материалами дела не доказано несение указанных расходов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально - правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания либо нарушены иные его нематериальные блага, истцом суду не предоставлены.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2025 года ФИО6 (исполнитель) с одной стороны, и ФИО1 (заказчик) с другой стороны, заключили договор № 25062025 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tharu с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от 28.02.2025. Комплекс услуг включает в себя: составление и подачу от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного возмещения ущерба в суде первой инстанции. Пунктом 3.2 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере 50000 рублей (л.д. 21).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 25 июня 2025 года заказчик ФИО1 передал, а исполнитель принял 50000 рублей в соответствии с п. 3.2.1 Договора на оказание юридических услуг от 25.06.2025 (л.д. 22).

При исследовании материалов гражданского дела был доказан факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

В то же время суд находит размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и считает, что размер требований в данной части подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным. Из представленных документов не следует наличие в них толкований, изложенных в специальной литературе или научной аргументации. Представитель истца ФИО6 приняла участие в одном судебном заседании.

В связи с изложенным суд признает разумными расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>

- материальный ущерб в размере 235700 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8071 рубль;

- почтовые расходы в размере 1689 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

В иске ФИО9 В,А. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.