Апелляционное постановление № 22К-1011/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-1011/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акентьевым А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело П. по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лузяниной А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2025 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Д. возбуждено уголовное дело в отношении П. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

22 декабря 2025 года П. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 декабря 2025 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2026 года.

19 февраля 2026 года П. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2026 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Д., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 22 марта 2026 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что ее доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории г. Перми, источник дохода, а также устойчивые социальные связи. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле П. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая П. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону его отягощения. В настоящее время П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

П. ранее судим, инкриминируемое деяние имело место спустя непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы, по месту регистрации он не проживает, официального и гарантированного источника дохода не имеет, является наркопотребителем, его заработок после освобождения из мест лишения свободы был связан с осуществлением функций закладчика в интернет-магазине по распространению наркотиков.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда.

Продлевая П. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, приобщить заключение эксперта, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей не могут являться безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения П. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 февраля 2026 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись