Апелляционное постановление № 22-360/2017 22-8783/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 22-360/2017

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-360/2017 (22-8783/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.

с участием прокурора Климовой И.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края 5 августа 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания неоднократно поощрялся. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует общая характеристика на ФИО1 по месту отбывания наказания, что исключает возможность объективного и всестороннего рассмотрения дела. Таким образом, полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены характеризующие данные осужденного, что, по мнению автора, жалобы является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Соблюдение режима содержания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Как видно из подробной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 к трудовой дисциплине относится удовлетворительно, мероприятия по благоустройству территории исправительного учреждения посещает под контролем администрации, участия в общественной жизни отряда, а также в мероприятиях воспитательного характера не принимает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания ФИО1 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она подписана начальником отряда, утверждена временно исполняющим обязанности начальника колонии. В связи с этим у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не было оснований не доверять ее содержанию.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако они свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, которое должно подтверждаться не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

Данные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о возникновении у ФИО1 положительных изменений в личности, об его высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер, а цели наказания возможно достичь путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.