Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело №2-1649/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО«РОЛЬФ») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 23.12.2018 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор, по которому банк предоставил ему кредит в сумме 1255305 рублей 56 копеек на приобретение транспортного средства. Для получения кредита 23.12.2018 он заключил с ответчиком договор об оказании сервисной услуги «Помощь на дороге», уплатив 51732 рубля. Считает, что данная услуга была ему навязана, и без заключения договора ему было бы отказано в предоставлении кредита. Он 28.12.2018 направил ответчику заявление об отказе от договора об оказании услуги и о возврате уплаченной суммы, заявление было получено ответчиком 09.01.2019. Просил расторгнуть договор об оказании сервисной услуги «Помощь на дороге» от 23.12.2018, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по сумму в размере 51732 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2019 по 18.02.2019 в размере 307 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей и на оформление доверенности в размере 2600 рублей (л.д.2 – 4).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ООО«РОЛЬФ», третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО«РИНГ-Сити», ООО«Страховая компания КАРДИФ», АО«Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 11.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода, стоимостью 1577000 рублей (л.д.15 – 22).

С целью оплаты указанного автомобиля между истцом и Банком ВТБ (ПАО) 23.12.2018 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1255305 рублей 56 копеек на срок 36 месяцев под 10,9% годовых (14,9% годовых в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья) (л.д.5 – 14).

Согласно п.25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал поручение банку без оформления дополнительных распоряжений в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на его банковский счет перечислить денежные средства: 1067000 рублей – ООО«РОЛЬФ» для оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 11.11.2018; 37153 рубля 36 копеек – ООО«РОЛЬФ» для оплаты по договору страхования транспортного средства; 51732 рубля – ООО«РОЛЬФ» для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге»; 99420 рублей 20 копеек – СПАО«РЕСО-Гарантия» для оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 23.12.2018 заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец доказательств того, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласованы его существенные условия (в том числе условие о предмете – определенных действиях, которые должен совершить исполнитель по заданию истца), не представил. При этом в силу ст. 56 ГПКРФ обязанность представить соответствующие доказательства возлагается на истца.

Из возражений ответчика на исковое заявление также не следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.39 – 41).

Материалами дела подтверждается, что между ООО«Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) и ООО«РОЛЬФ Авто Центры Менеджмент» (правопреемником которого является ООО«РОЛЬФ» – л.д.102) 12.12.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик от имени и за счет страховщика осуществляет деятельность, направленную на содействие заключению физическими лицами со страховщиком договоров страхования (л.д.42 – 50).

Между ООО«Группа Ренессанс Страхование» (ГРС) и ООО«РОЛЬФ» 23.12.2011 заключен агентский договор, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение, уплачиваемое ГРС, осуществляет поиск клиентов – российских и иностранных юридических и физических лиц (страхователей) для заключения с ГРС договоров: добровольного страхования автотранспортных средств, обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования жизни и здоровья водителей и пассажиров от несчастных случаев, добровольного медицинского страхования, добровольного страхования имущества и ответственности, страхования от несчастного случая, страхования граждан, совершающих частые туристические и деловые поездки (л.д.58 – 61).

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГКРФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.938 ГКРФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО«Страховая компания КАРДИФ» 23.12.2018 заключен договор добровольного имущественного страхования шин и дисков колес автомобиля на срок с 23.12.2018 по 22.12.2019 (л.д.56 – 57).

Между ФИО1 и АО«Группа Ренессанс Страхование» 23.12.2018 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля на случай его утраты в результате угона/хищения или полной гибели на срок с 23.12.2018 по 22.12.2019 (л.д.67).

Действуя в качестве агентов указанных страховщиков, ООО«РОЛЬФ» перечислило ООО«Страховая компания КАРДИФ» и АО«Группа Ренессанс Страхование» подлежащую уплате ФИО1 страховую премию по указанным договорам страхования, удержав предусмотренное агентскими договорами агентское вознаграждение (л.д.51 – 55, 62 – 66).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по договору поручения от 11.11.2014, заключенному между ООО«РИНГ-Сити» (доверитель) и ООО«РОЛЬФ» (поверенный), ответчик обязался от имени и за счет доверителя проводить переговоры и заключать от имени доверителя договоры оказания услуг по VIP-обслуживанию, принимать оплату по заключенным договорам, аккумулировать полученные суммы и перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам (л.д.68 – 70).

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.12.2018 оформлено заявление в ООО«РИНГ-Сити» о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), в соответствии с которым истец подтвердил заключение с ООО«РИНГ-Сити» договора на условиях оферты, размещенной на сайте в сети Интернет www.mirgk.com, на срок 12 месяцев (с 23.12.2018 по 22.12.2019), стоимость услуг 20000 рублей, а также своей подписью в данном заявлении подтвердил получение 23.12.2018 карты «Шоколад» №RCC 56074 (л.д.76).

Согласно п. 1 ст.971 ГКРФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Действуя в качестве поверенного, ответчик ООО«РОЛЬФ» перечислил ООО«РИНГ-Сити» полученную от ФИО1 оплату по договору об оказании услуг, удержав предусмотренное договором поручения вознаграждение поверенного (л.д.71 – 75).

Таким образом, из материалов дела следует, что между ФИО1 как страхователем и ООО«Страховая компания КАРДИФ» и АО«Группа Ренессанс Страхование» как страховщиками заключены договоры добровольного имущественного страхования, а между ФИО1 (заказчик) и ООО«РИНГ-Сити» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Указанные договоры заключены истцом с третьими лицами при посредничестве ответчика (выступавшего агентом и поверенным), который стороной указанных договоров не является. Права и обязанности по указанным договорам возникают непосредственно у страховщиков и исполнителя услуг.

Доказательств того, что ФИО1 не выражал свою волю на заключение указанных договоров страхования и договора возмездного оказания услуг, что он не подписывал полисы страхования и заявление о принятии публичной оферты, истцом в суд не представлено.

Равным образом истцом не представлено доказательств в обоснование доводов искового заявления о вынужденном характере заключения договора и уплаты спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

При этом ФИО1 не лишен права предъявить требования, в том числе основанные на отказе от исполнения договоров, к контрагентам по заключенным им договорам страхования и договору возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлено 25.09.2019.