Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1380/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Солид Банк» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/19 по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Солид Банк» о признании договора залога недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, акционерному обществу «Солид Банк» о признании договора залога недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения) ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля HyundaiIX35 2.0АТ, 2012 года выпуска,гос.рег.знак №, приобретенного ею у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ею ФИО4 были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Перед приобретением названного автомобиля она (истец) предприняла все разумные действия по выявлению у ФИО4 прав, достаточных для отчуждения, о нахождении автомобиля в залоге у банка ей известно не было.

В мае 2018 года она (истец) решила продать вышеуказанное транспортное средство, однако не смогла этосделать, поскольку автомобиль числится в реестре залогов движимого имущества при Нотариальной палате РФ. Уведомление о залоге зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО4, а залогодержателем – АО «Солид Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Солид Банк» был заключен договор залога автомобиля HyundaiIX35 2.0АТ № в обеспечение исполнения обязательств ООО «Митол» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения названного выше договора залога между АО «Солид Банк» и ФИО4, вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк», который ДД.ММ.ГГГГ предоставил денежные средства ФИО4 на приобретение автомобиля марки HyundaiIX35 2.0АТ, 2012 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» подал сведения в реестр уведомлений залогов движимого имущества при Федеральной Нотариальной палате, регистрационный №, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выдало ФИО4 справку о полном погашении задолженности по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и исключил сведения из реестра залогов недвижимого имущества.

Истец считает, что оформление договора залога на уже заложенное имущество не допустимо. АО «Солид Банк» знало о том, что спорное транспортное средство находилось в залоге ООО «Русфнинанс Банк» и на основании п.4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были получить согласие залогодержателя на оформление договора залога.

Ссылаясь на положенияп.1 ст.170 ГК РФ, п.1 ст.173.1 ГК РФ, п.1 ст. 174.1 ГК РФ просит суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Солид Банк» недействительным.

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, указал, что договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Солид Банк» является мнимой сделкой. Также считал, что без согласия ООО «Русфинанс Банк» АО «Солид Банк» не могло заключить последующий договор залога с ФИО4

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что договор залога с АО «Солид Банк» был заключен им ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО4) дома с целью создания залоговой массы для получения кредита. Полагал, что договор залога является мнимой сделкой.

Ответчик, представитель акционерного общества «Солид Банк», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав, что договор залога №/З-5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Солид Банк» и ФИО4, не может быть признан сделкой, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, поскольку последующий залог допускается законом, а в случае заключения последующего залога с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, о чем залогодержатель по последующему договору залога знал или должен был знать, его требования к залогодателю удовлетворяются с учетом условий предшествующего договора залога.

Также полагала, что оспариваемый договор залога на может быть признан мнимой сделкой, поскольку он заключен в обеспечение реально существующего обязательства.

Кроме того представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ФИО1, представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя акционерного общества «Солид Банк» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога №№, по условиям которого ФИО4 передал ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство HyundaiIX35 2.0АТ, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Митол» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался открыть клиенту возобновляемую кредитную линию «Точка опоры» с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. для пополнения оборотных средств под 17% годовых, при этом совокупный объем задолженности по основному долгу договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик – ООО «Митол», и по настоящему договору не должен превышать <данные изъяты> руб., а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЗАО «Солид Банк» был заключен договор залога № по которому ФИО4 в обеспечение исполнения обязательств клиента ООО «Митол» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (указание в договоре залога года его заключения – 2015, представитель истца объяснил опечаткой), заключенному в <адрес>, передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению № к настоящему договору.

Из приложения № к вышеуказанному договору, в залог передан легковой автомобиль HyundaiIX35 2.0АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись с настоящим иском в суд истец, ФИО1, просила признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Солид Банк» недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 173.1 ГК РФ, п.1 ст. 174 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Проверяя изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений) и поддержанные в судебном заседании доводы истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

В силуст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям п.1 ст.173 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Как следует из положенийч.2 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, действующее гражданское законодательство допускает последующий залог, при этом при заключении последующего договора залога получение согласия третьего лица на совершение данной сделки законом не предусмотрено, в связи с чем оспариваемый истцом договор залога не может быть признан недействительным по основаниям п.1 ст. 173.1 ГК РФ.

Ссылка истца на положения п.4.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, правового значения (с учетом приведенной выше номы закона) для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеет.

Ссылка истца на положения п.1 ст.174.1 ГК РФ,в силу которого сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), также не обоснована, поскольку, как указывалось выше последующий договор залога законом допускается, исам по себе (с учетом п.1 ст.218 ГК РФ) сделкой по распоряжению имуществом в контексте приведенной выше нормы ГК РФ не является.

Что касается доводов истца относительно того, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для констатации мнимости договора залога №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Солид Банк».

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор залога от 02.07.2015г. был заключен ФИО4 и АО «Солид Банк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Митол» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом <данные изъяты> руб., заключенному между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Митол».

Вступившим в законную силу заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г. был подтвержден факт заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от 18.11.2014г. и его ненадлежащего исполнения заемщиком, ООО «Митол», а также поручителем по договору (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4, в связи с чем заявленные АО «Солид Банк» требования о взыскании с ООО «Митол» и ФИО4 денежных средств по названному договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания, в том числе на автомобиль HyundaiIX35 2.0АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, заложенный на основании договора залога № от 02.07.2015г., были удовлетворены.

После вступления названного решения суда в законную силу, АО «Солид Банк» предпринимались меры к его исполнению. Так, в ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области был направлен исполнительный лист, предметом исполнения по которому было обращение взыскания на автомобиль HyundaiIX35 2.0АТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, однако ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое обращено взыскание. При этом возможность дальнейшего исполнения не утрачена.

Наличие факта обязательств перед АО «Солид Банк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от №. ответчиком, ФИО4, в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалось.

Согласно положениям п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между АО «Солид Банк» и ФИО4 в обеспечение реально существующего обязательства, вытекающего из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ право на обращение взыскания на основании названного договора залога было реализовано АО «Солид Банк» путем обращения с соответствующим иском в суд, в последующем Банк предпринимал действия, направленные на исполнение решения суда об обращении взыскания на предмет залога, что свидетельствует об отсутствии оснований считать договор залога мнимым.

Доводы ФИО1 как на основания для признания сделки мнимой о том, что оспариваемый договор залога был заключен у ФИО4 дома, а не в <адрес>, на что, по мнению истца, имеется ссылка в договоре залога, суд находит несостоятельными.

Так в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на место его заключения. В п.1.1 договора залога, на что обращал внимание суда представитель истца, имеется ссылка на заключение в <адрес> лишь договора № об открытии возобновляемой кредитной линии, а не договора залога.

В любом случае, по мнению суда, данный довод с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может являться основанием для признания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о чем в судебном заседании было заявлено представителем АО «Солид Банк», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Солид Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля, об обязании АО «Солид Банк» исключить автомобильHyundaiIX35 2.0АТ, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, из реестра залогов движимого имущества, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении названных выше исковых требований ФИО1 отказано.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле принимают участие те же лица, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, оспариванию не подлежат и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Названным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате внесена запись (регистрационный №) о регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Солид Банк» и ФИО4

Данный Реестр находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец после заключения договора купли-продажи и на момент обращения в подразделение ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) имела возможность беспрепятственной повторной проверки сведений о нахождении автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге, чего, по ее утверждению, она не сделала.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была узнать о наличии оспариваемого ею при рассмотрении настоящего дела договора залога - 21.12.2015г. (дата внесения сведений в реестр уведомлений о залоге).

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленных ст.181 ГК РФ сроков обращения в суд по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Солид Банк» о признании договора залога недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-