Апелляционное определение № 33-1653/2026 33-19723/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Гриценко Ю.А.

УИД: 61RS0022-01-2025-003950-58

№ 2-3454/2025 (1-я инст.) № 33-1653/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя его тем, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 и Тойота Тундра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, однако эвакуация для доставки транспортного средства на СТОА не была организована.

В дальнейшем истец обращался к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания убытка в отношении АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 № У-25-60606/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, вынужден был обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 164 848,35 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы не оказанной услуги, неустойку в размере 1% от суммы 63 034 руб., начиная с 29.12.2022 по 23.06.2025 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 63 034 руб., начиная с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 676,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 164 848,35 руб., штраф 31 517,01 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 23.06.2025 от суммы 63 034,02 руб. в размере 90 138,60 руб., неустойку в размере 1% от суммы 63 034,02 руб. с 24.06.2025 по дату фактической оплаты данной суммы, но не более 309 861,40 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 676,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 11 650 руб.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом нарушены требования закона о подсудности спора, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа, что подсудно арбитражному суду. Ссылается на недобросовестные действия истца, который не предоставил точного местоположения транспортного средства для осуществления транспортировки до места СТОА. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда с ответчика не имелось, поскольку транспортное средство истца использовалось в коммерческих целях с целью получения прибыли, в связи с чем, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом взыскана неустойка с 24.06.2024 до момента фактического исполнения обязательств, в то время как настоящее решение вынесено лишь 11.09.2025. По мнению апеллянта, суду следовало исчислить неустойку с 21-го дня на дату вынесения решения суда в фиксированной форме, применить ст. 333 ГК РФ, а затем указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, чего сделано не было. Апеллянт полагает, что взысканная неустойка не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежала снижению.

Также апеллянт считает, что взысканный размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, а также категории спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик просит снизить из размер до 5 000 руб.

ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2022 на 901 км.+600м. автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Тундра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6 и Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2, принадлежащему истцу.

Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

20.12.2022 истец обратился к ответчику АО «Альфа Страхование» с заявлением на страховое возмещение. Ответчиком был произведен осмотр машины истца, выдано направление на ремонт.

28.12.2022 АО «Альфа Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную в другом городе (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расстояние до которой превышает 50 километров, срок действия направления на ремонт составляет месяц со дня выдачи.

30.01.2025 ответчиком выдано повторное направление на СТОА ИП ФИО7, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расстояние до которого превышает 50 километров.

31.01.2025 истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлено заявление на эвакуацию его ТС для транспортировки до места ремонта, согласно которого эвакуация автомобиля должна была состояться 06.02.2025 в 17:00 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1.5 км. Юго-западнее с. Николаевка (ориентир АЗС НефтеГазТ).

03.04.2025 истец обратился в АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, неустойки и расходов. Страховщик требования истца не исполнил.

13.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания убытков, неустойки в отношении АО «Альфа Страхование».

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2025 №У-25-60606/5010-003 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 852-01/2023 от 02.10.2023, выполненной ООО «ЭБ Русэксперт», проведенной в рамках гражданского дела № 2-3482/2023, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Фольксваген Поло, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 164 848, 35 руб., с учетом износа - 133 860,21 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заключению ООО «ЭБ Русэксперт» № 852-01/2023 от 02.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, т.е. о взыскании разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, то их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховщик, не исполнивший своих обязательств в должной мере, должен возместить истцу убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС в размере 164 848,35 руб., а также неустойку в размере 90 138,60 руб., не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 31 517,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойку в размере 1% от суммы 63 034,02 руб. с 24.06.2025 года по дату оплаты данной суммы, но не более 309 861,40 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98,100,103 ГПК суд разрешил требования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, истцу причинены убытки.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как установлено судом первой инстанции, расстояние от места жительства истца и места ДТП до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

По настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля ФИО1 из города Таганрога Ростовской области до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, по адресу: <...>.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля из г. Таганрога Ростовской области в город Ростов-на-Дону; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Кроме того, истец в своем заявлении (т. 2 л.д. 171) просил АО «АльфаСтрахование» организовать транспортировку ТС Фольксваген Поло 06.02.2025 в 17.00 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, 1,5 км. Юго-Западнее с. Николаевка. Однако ответчик каким-либо образом не сообщил истцу об организации транспортировки поврежденного автомобиля на СТОА с указанием конкретного срока и сведений о том, что фактически такая транспортировка транспортного средства потерпевшего по маршруту из места нахождения ТС в Неклиновский район до города Ростов-на-Дону организована и оплачена за счет страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик никаких фактических действий по транспортировке с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, приобщенные фотографии заправки Нефтегаз и эвакуатора, а также акт приема-передачи от 06.02.2025, составленный ответчиком в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 173-174,175) данный факт не подтверждают. Сведения о местоположении ТС истцом в доступном и ясном виде сообщены страховщику, недобросовестного поведения со стороны истца судебная коллегия не усматривает. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, ответчик надлежащими доказательствами не обосновал.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума № 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что СТОА ИП ФИО7 не соответствовало критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства организации транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно АО «АльфаСтрахование» не были представлены, как и доказательства выбора заявителем предложенной страховщиком СТОА, суд при установленных по делу обстоятельствах обоснованно признал обязательства страховщика по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполненными, в связи с чем, правильно пришел к выводу о праве истца требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Фольксваген Поло, госномер Т 446 ВО 761, использовалось истцом в качестве такси, а не в личных целях, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного спора не применимы, а также судом нарушены требования закона о подсудности данного спора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доказательств, подтверждающих использование спорного автомобиля на момент ДТП исключительно в коммерческих целях, АО «АльфаСтрахование» не представлено, тогда как использование транспортного средства в качестве такси, согласно выданному на имя истца разрешению, осуществляется им с 04.02.2025, между тем рассматриваемое ДТП произошло 12.12.2022.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права как физическое лицо, в исковом заявлении не ссылался на экономический характер возникшего спора, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам ответчика, решение по настоящему гражданскому делу принято в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 75) истцом заявлены исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период времени с 29.12.2022 по 23.06.2025, а также с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, решение суда о частичном взыскании неустойки за период 31.01.2025 по 23.06.2025 и с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательств принято судом по заявленным истцом исковым требованиям. Указанный в апелляционной жалобе на иной порядок взыскания неустойки по периоду не является обязательным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, компенсационную природу неустойки, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения определенной судом неустойки, поскольку ответчиком исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности такого уменьшения неустойки, не приведено.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе, в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, ответчик АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств того, что определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не привел. Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 – ФИО4 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20.01.2025 оказаны юридические и консультационные услуги (т. 2 л.д. 68-69).

Общая стоимость услуг согласно п. 4.1 указанного договора составила 50 000 руб. Также в данном пункте имеется сноска о том, что настоящий договор является актом приема-передачи денежных средств.

Обстоятельства уплаты истцом данных расходов представителю ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца сумма в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание характер спора, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем ФИО1 – ФИО4 работы (составление процессуальных документов без участия в судебных заседаниях), а также учитывая требования разумности, справедливости и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и соответствующей объему защищаемого права ФИО1, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является денежная сумма в размере 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию явно завышен, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела и категории спора, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 40 000 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.

В качестве подтверждения несения соответствующих расходов представителем истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.11.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и акт получения денежных средств на указанную сумму от ФИО1 к ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения дела и результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определив к взысканию расходы в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав участников гражданского процесса.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года