Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-937/2020 М-937/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Дело № – 1495/ 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 к Руденку ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника,

с участием третьего лица ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО3, обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно на земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: <адрес >

В обосновании исковых требований указано, что в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, находится сводное исполнительное производство №-СД (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГ). В состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 входят следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 25500000 рублей, и №-ИП от ДД.ММ.ГГ на сумму 7116662 рубля, на общую сумму 32616662 рублей в пользу взыскателя ФИО2 На момент подачи искового заявления задолженность должника составляет 12151008,27 рублей перед взыскателем ФИО2 (№-ИП), а также 7116662 рублей (№-ИП) и исполнительский сбор 1785000 рублей.

Ответчик решение суда добровольно не исполнил. В ходе исполнительного производства денежных средств в рублях и (или) иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, для погашения долга, подтвержденного определением и решением суда, у ответчика не установлено. Вместе с тем у ответчика имеется следующий объект недвижимого имущества: земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >. Оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке не имеется. Ссылаясь на ст. 2, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 278, 446 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель ФИО1, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3, а также его представители адвокат Штатский Д.А. и адвокат Вербянская А.Б., действующие на основании ордеров, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения. Ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте его проведения. Его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения представителя третьего лица (взыскателя в рамках исполнительного производства) ФИО2 – ФИО4, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству №-СД составляет 19246170,27 рублей из которых 12129508,27 в рамках исполнительного производства №-ИП, входящее в состав сводного, и 7116662 рублей в рамках №-ИП, также входящего в состав сводного исполнительного производства.

В добровольном порядке ФИО3 задолженность не погашает.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ, на праве собственности с ДД.ММ.ГГ ФИО3 принадлежит земельный участок, площадью 50 кв.м., КН №, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: <адрес >. На указанном земельном участке находится нежилое помещение автозаправочная станция на 500 заправок.

Кроме того в собственности ФИО3 имеется и иное недвижимое имущества, на которое судебным приставом был наложен арест, в том числе 1/2 доля земельного участка КН № стоимостью 492 000 рублей; 1/2 доля земельного участка КН № – 2 338 000 рублей; 1/2 доля земельного участка КН № – 968 000 рублей; 1/2 доля земельного участка КН № – 1 423 000 рублей; 1/2 доля земельного участка КН № – 1 466 000 рублей; объект незавершенного строительства, проектируемого назначения - административного здания с кафе, магазином, КН № – 502 000 рублей; сооружение нежилое КН № – 491000 рублей; здание нежилое КН № – 1 723000 рублей; 1/2 доля сооружения нежилого КН № – 487000 рублей; 1/2 доля сооружения нежилого КН № – 492000 рублей; 1/2 доля сооружения нежилого КН № – 491000 рублей; 1/2 доля сооружения нежилого КН № – 72000 рублей.

Часть имущества ответчика в рамках исполнительного производства была реализована, путем передачи имущества взыскателю, однако этого не достаточно для погашений всей суммы задолженности и окончания исполнительного производства.

При этом сведений о счетах или денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено.

Статьей Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у ответчика ФИО3 не имеется, задолженность не погашена, также установлено, что спорное имущество не относится к перечню имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, исполнение носит длительный характер, учитывая возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГ года, то суд находит требование судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика, изложенные в ходе предварительного судебного заседания о том, что взыскание на данное имущество (земельный участок) не может быть обращено, поскольку в рамках уголовного дела по ходатайству следователя постановлением Ленинградского районного суда на него наложен арест и передан на ответственное хранение СК РФ по Калининградской области, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований судебного пристава, поскольку в рамках уголовного дела принимались меры по запрету ФИО3 распоряжаться, принадлежащим имуществом, в связи с чем суд не усматривает никаких противоречий между судебными актами.

Не согласие стороны ответчика со стоимостью земельного участка, также не может являться основанием для исключения имущества из числа, на которое может быть обращено взыскание, поскольку судом не устанавливается стоимость земельного участка, которая определяется в ходе процедуры реализации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 к Руденку ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок по обязательства его собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с КН №, площадью 50 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для обслуживания и эксплуатации автозаправочной станции на 500 заправок, расположенный по адресу: <адрес >, принадлежащий на праве собственности Руденку ФИО14, в рамках исполнительного производства №

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева