Решение № 2-1495/2020 2-1495/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1495/2020

Дело № 2-1495/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стефанской Н.В.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав на заключение 19 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора <***>/14ф на сумму 115 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года под 22,41% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21 августа 2015 года по 19 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 390 903 рубля 58 копеек, из которых 92 401 рубль 84 копейки – сумма основного долга, 120 872 рубля 70 копеек – сумма процентов, 177 629 рублей 04 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 79209 рублей 61 копейка. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 292484 рубля 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 124 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция получена, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представлена.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка (АКБ «Пробизнесбанк») с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 19 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму 115 000 рублей на срок до 30 сентября 2019 года под 22,41% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.6. количество, размер и периодичность (сроки) платежей – заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно).

Как установлено п. 1.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовалась заемными средствами в полном объеме, тогда как возложенные на неё договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, вносила платежи не в полном объеме и в неустановленные сроки.

Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 10 апреля 2018 года, направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, в которой размер основного долга составил 254 309 рублей 60 копеек, результата не принесли.

В связи с чем, банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 18 апреля 2018 года выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2018 года в размере 254 309 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 871 рубль 55 копеек, который отменен определением того же мирового судьи 09 апреля 2019 года, в связи с поступлением возражений должника.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору за период с 21 августа 2015 года по 19 декабря 2019 года, размер которой составил 390 903 рубля 58 копеек, из которых 92 401 рубль 84 копейки – сумма основного долга, 120 872 рубля 70 копеек – сумма процентов, 177 629 рублей 04 копеек – штрафные санкции. На этапе подачи иска истцом был снижен размер штрафных санкций до 79209 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 19 декабря 2014 года в размере основного долга – 92 401 рубль 84 копейки и суммы процентов – 120 872 рубля 70 копеек.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 79209 рублей 61 копейка, по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом не установлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 19 декабря 2014 года в размере 292 484 рубля 15 копеек, из которых 92 401 рубль 84 копейки – сумма основного долга, 120 872 рубля 70 копеек – сумма процентов, 79209 рублей 61 копейка – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6124 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному <***>/14ф от 19 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 19 декабря 2019 года в размере 292 484 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6124 рубля 84 копейки, а всего 298608 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Стефанская