Решение № 2-374/2021 2-374/2021(2-4260/2020;)~М-3751/2020 2-4260/2020 М-3751/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-374/2021

Дело № 2-374/2021

УИД 92RS0002-01-2020-005324-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Нежмединовой Д.С.,

с участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «ФИО10», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: обязать ответчиков, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет очистить земельный участок № в СТСН «ФИО11» в <адрес> г. Севастополя под кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, от любых ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в их фактическом пользовании, путем их демонтажа (сноса), а в случае неисполнения в указанный срок – разрешить ФИО4 своими силами и за свой счет очистить земельный участок № в СТСН «ФИО12» в <адрес> г. Севастополя под кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, от любых капитальных ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, путем их демонтажа (сноса) с последующим взысканием с ФИО2, ФИО3 всех расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка № в СТСН «ФИО13» в <адрес> г. Севастополя под кадастровым номером №, ответчики фактически являются владельцами соседнего земельного участка №а в СТСН «ФИО14» в <адрес> г.Севастополя под кадастровым номером №. Ответчики самовольно оградили часть земельного участка, возвели там капитальные постройки, что препятствует истцу пользоваться в объеме наделенным правами собственника своим земельным участком.

Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поясняя, что она проживает в незарегистрированном садовом доме, расположенном на участке истца, иного жилья не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица: СТСН «ФИО15», Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя явку уполномоченных представителей не обеспечили, пояснений по сути спора не представили, уведомлены судом о судебном заседании надлежаще.

Заслушав истца и его представителя, ответчика в судебном заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка № в СТСН «ФИО16» в <адрес> г. Севастополя под кадастровым номером №, ответчики фактически являются владельцами земельного участка №а в СТСН «ФИО17» в <адрес> г. Севастополя под кадастровым номером №.

В обосновании своих требований истец представил суду заключение кадастрового инженера по уточнению местоположения границ земельного участка, № в СТСН «ФИО18» в <адрес> г. Севастополя под кадастровым номером №, согласного которого, на указанном земельном участке частично расположено здание с установленным ограждением, выполненным пользователем участка №а, площадь накладки здания составляет 16 кв.м, площадь накладки ограждения составляет 32 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Офкадин» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в результате анализа данных экспертного осмотра, Планов внешних границ 1998 года, определяющих местоположение земельных участков на момент их образования (формирования), и сведений ЕГРН, установлено, что: фактическое ограждение между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) в СТСН «ФИО19» в г.Севастополь, расположено на земельном участке № (КН №) в СТСН «ФИО20» в г. Севастополь согласно плану внешних границ землепользования ФИО7, участок № Садоводческое товарищество «ФИО21», площадью 0,0491 га, согласованного начальником отдела Гагаринского сектора земельной реформы 09.03.1998г. (л.д.58, т. 1).

Расстояние от фактического ограждения между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) в СТСН «ФИО22» в г. Севастополь до смежной границы согласно планам внешних границ 1998 года составляет от 6,96 м до 7,14 м.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка №а (КН №) в СТСН «ФИО23» на границы земельного участка № (КН №) в СТСН «ФИО24» в г. Севастополь согласно плану внешних границ землепользования составляет 88 кв.м (из них площадь под зданием - 35 кв.м.);

Фактическое ограждение между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) расположено на земельном участке № (КН №) согласно сведениям ЕГРН.

Расстояние от фактического ограждения между земельными участками № (КН №) и №а (КН №) до смежной границы согласно ЕГРН составляет от 2,40 м до 2,48 м.

<адрес> наложения фактических границ земельного участка №а (КН №) в СТСН «ФИО25» на границы земельного участка № (КН №) в СТСН «ФИО26» в г. Севастополь согласно сведениям ЕГРН составляет 32 кв.м (из них площадь под зданием - 16 кв.м).

Здание ответчиков, расположенное в фактических границах земельного участка №а (КН №) в СТСН «ФИО27», частично накладывается на земельный участок № (КН №) в СТСН «ФИО28» в г. Севастополе согласно плану внешних границ землепользования ФИО7

Наложение здания ответчиков на границы земельного участка № (КН 91.02:003010:487) в СТСН «ФИО29», принадлежащего ФИО7, составляет от 6,94 м до 7,34 м.

Площадь застройки здания ответчиков в границах земельного участка № (КН №) составляет 35 кв.м.

Здание ответчиков, расположенное в фактических границах земельного участка №а (КН №), частично накладывается на земельный участок № (КН №) согласно сведениям ЕГРН. Площадь застройки здания ответчиков в границах земельного участка № (КН №) в СТСН «ФИО30» в г. Севастополь согласно сведениям ЕГРН составляет 16 кв.м.

Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, квалифицированным специалистом, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверение, свидетельства, сертификат соответствия, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и понятными, полностью согласуются с иными представленными по делу доказательствами: актами, фотографиями, документами, представленными сторонами. Выводы эксперта какими-либо иными доказательствами по делу не опровергаются.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах эксперта и назначать повторную либо дополнительную экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Офкадин» не соответствуют действительности, сторонами не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Офкадин» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

По общему правилу право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты в границах этого участка, а также на находящиеся на этом участке растения (п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения. При этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правомочие владения предполагает обладание объектом, фактическое господство над ним.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на земельном участке, принадлежащем истцу, находится часть строения и ограждение, принадлежащие ответчикам.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками нарушено право собственности истца и ФИО2, ФИО3 незаконно владеют частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Таким образом, судом установлено, что ответчиками используется часть земельного участка истца без его согласия.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание выводы комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет очистить земельный участок № в СТСН «ФИО31» в <адрес> города Севастополя под кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, от любых ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в их фактическом пользовании, путем демонтажа (сноса).

Разрешить ФИО4 в случае неисполнения решения суда в указанный срок – своими силами и за свой счет очистить земельный участок № в СТСН «ФИО32» в <адрес> города Севастополя под кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, от любых капитальных ограждений, капитальных строений и хозяйственных построек, находящихся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, путем их демонтажа (сноса) с последующим взысканием с ФИО2, ФИО3 всех расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья

/подпись/ О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура