Решение № 2-1567/2021 2-1567/2021~М-1439/2021 М-1439/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1567/2021

Дело №2-1567/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

29 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Современные технологические решения» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Современные технологические решения» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 152 462 рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении по инициативе работодателя согласно приказу №К-01РСИТ от ДД.ММ.ГГГГ, на ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат его трудовой книжки с указанием прежних записей о его рабочей деятельности, предшествующих его увольнению ДД.ММ.ГГГГ; данную запись об увольнении ФИО1 из ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии изложить как увольнение ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника ст.80 ТК РФ; на ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» возложена обязанность считать даты с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. рабочими днями ФИО1, а также выплатить ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 852 рублей 39 копеек и в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП, предметом исполнения которого является вышеуказанное решение суда. Требование в части взыскания денежных средств ответчиком исполнено, вместе с тем, дубликат трудовой книжки истцу выдан не был до ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало его дальнейшему трудоустройству. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО5 заявленные требования не признали и суду пояснили, что истцом в нарушение требований законодательства не был передан оригинал трудовой книжки работодателю, о чем ФИО1 неоднократно сообщалось, в связи с чем нарушения трудовых прав работника допущено не было.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:…задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 об его увольнении по инициативе работодателя согласно приказу №К-01РСИТ от ДД.ММ.ГГГГ, на ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат его трудовой книжки с указанием прежних записей о его рабочей деятельности, предшествующих его увольнению ДД.ММ.ГГГГ; данную запись об увольнении ФИО1 из ЗАО «Русский САРП– Инновационные технологии» изложить как увольнение ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника ст.80 ТК РФ; на ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» возложена обязанность считать даты с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. рабочими днями ФИО1, а также выплатить ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 852 рублей 39 копеек и в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) предметом исполнения которого является вышеуказанное решение суда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «РСИТ» были перечислены в адрес ФИО1 денежные средства в размере 188 852 рубля 39 копеек, с указанием назначения платежа – перевод денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Таганской межрайонной прокуратурой ЦАО <адрес> ФИО1 был дан ответ на его обращение, согласно которому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств исполнено, вместе с тем, в части исполнения решения суда о выдаче взыскателю дубликата его трудовой книжки с указанием прежних записей о его рабочей деятельности, предшествующих увольнению ДД.ММ.ГГГГ, решение не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, на что должник сообщил о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у него копии прежней трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по <адрес>.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно п. 33 Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 255 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

На основании п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Статья 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя оформить новую трудовую книжку только при поступлении работника на работу и только при наличии соответствующего заявления работника.

Истец не являлся лицом, вновь принимаемым на работу, с которым должен был быть заключен трудовой договор, в связи с чем, для оформления новой трудовой книжки истец должен был обратиться к ответчику с соответствующим заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки, одновременно представив оригинал трудовой книжки либо иные надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие все произведенные в трудовой книжке записи.

В соответствии с п. 32 названных Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Как следует из пояснений стороны ответчика, истцом была представлена копия его трудовой книжки, не заверенная надлежащим образом, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении истца в ФГБОУВО «ВолгГТУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ФГБОУВО «ВолгГТУ» в должности инженера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Гипросинтез» о принятии ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи указывают, что у АО «Современные технологические решения» отсутствовала возможность выдать дубликат трудовой книжки ФИО1 в виду не предоставления истцом оригинала трудовой книжки либо надлежащем образом заверенной (читаемой) ее копии.

На указанное обстоятельство ответчиком было указано в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес>, где просили обязать ФИО1 предоставить в их адрес письменное заявление о выдаче дубликата трудовой книжки и оригинал прежней трудовой книжки.

Повторные обращения с прежними требованиями были направлены АО «Русский САПР-Инновационные технологии» в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено соответствующее заявление в адрес Ворошиловского районного суда <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Русский САПР-Инновационные технологии» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Также ответчиком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении оригинала трудовой книжки серии ТК №, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового отправления ШПИ 12708121058676. Ответ на данное обращение не представлен.

Таким образом, АО «Современные технологические решения» представлены доказательства истребования у истца оригинала трудовой книжки либо надлежащем образом заверенной ее копии.

В ходе судебного заседания истцом не отрицался факт нахождения у него оригинала прежней трудовой книжки, а также факт того, что им в адрес ответчика данная трудовая книжка не предоставлена.

Таким образом, исходя из действующих Правил ведения и хранения трудовых книжек, истец должен был предоставить ответчику оригинал трудовой книжки, либо иные документы, содержащие сведения по п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, вместе с тем, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, документы истцом не представлены.

Ответчиком были предприняты меры по истребованию у ФИО1 оригинала его предыдущей трудовой книжки, однако истцом не представлены доказательства передачи ответчику оригинала трудовой книжки либо надлежащим образом заверенной ее копии, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оформить дубликат трудовой книжки в установленном порядке.

Дубликат трудовой книжки, с внесенными сведениями о работе у ответчика, был направлен ответчиком в адрес истца, который был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не доказано, что невыдача дубликата трудовой книжки препятствовала его трудоустройству.

Таким образом, при отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что дубликат трудовой книжки датирован 23 мая 2017 года, в связи с чем ответчик умышленно не выдавал ему данный документ, по своей сути не опровергает сделанных судом выводов, поскольку в судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт изготовления указанной трудовой книжки без предоставления оригинала ФИО1 его предыдущей трудовой книжки, а также внесение в указанный документ сведений 11 марта 2021 года, то есть «задним числом». Кроме этого, факт заполнения дубликата трудовой книжки истца мартом 2021 года подтверждается приходно-расходной книгой по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, согласно которой главным бухгалтером АО «Современные технологические решения» была исполнена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально заверенному заявлению серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела кадров АО «Современные технологические решения» ФИО6 о заполнении трудовой книжки серии ТК-V № для ФИО1

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Современные технологические решения» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 2 152 462 рубля 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2021 года.

Судья Юрченко Д.А.