Апелляционное постановление № 22-1090/2020 22К-1090/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 1-101/2020

Судья Федишина Т.Н. Дело №22-1090/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 июня 2020 года

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Н.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Хагель Д.И.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Хагель Д.И. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлена на 2 месяца, то есть до 6 августа 2020 года.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1, адвоката Хагель Д.И. в защиту её интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

6 декабря 2019 года в Октябрьский районный суд г.Томска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, а также еще восьми лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 06 июня 2020 г.

2 июня 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Томска мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 2 месяца, до 6 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хагель Д.И. в защиту интересов подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащем отмене.

Приводит в жалобе положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 97, 99 УПК РФ.

Полагает, что продление срока заключения под стражей ФИО1 произведено без каких-либо исключительных оснований, с нарушением прав на справедливое судебное разбирательство, считает, что в данном случае нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Указывает, что ФИО1 содержится под стражей в течение длительного времени, с 28.01.2019, при этом обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились, окончено предварительное следствие, в ходе которого ФИО1 не предпринимала попыток скрыться либо воспрепятствовать расследованию.

Отмечает, что ФИО1 не судима, имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства, а отсутствие официального трудоустройства не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что с момента избрания меры пресечения ухудшилось состояние здоровья ФИО1, которая имеет ряд заболеваний, подвергалась оперативному медицинскому вмешательству, ей требуется дополнительное обследование, которое в условиях карантина в СИЗО ей не предоставляется. Содержание ФИО1 под стражей очевидно ведет к ухудшению состояния ее здоровья.

Полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве ФИО1 о приобщении ряда медицинских документов, и сослался на ответ МСЧ-70 от 02.06.2020, в котором говорится об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 Считает ответ МСЧ-70, исследованный в суде первой инстанции, неполным и недостоверным.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, необоснованными, поскольку не подтверждены фактическими обстоятельствами.

По мнению адвоката, суд формально подошел к вопросу об обоснованности продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не указав на причины, по которым иные меры пресечения не могут быть применены. Полагает, что ФИО1 могут быть избраны домашний арест либо запрет определенных действий. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрського района г.Томска Баржина Г.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст.255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена с учетом всех данных о ее личности, характера преступления, в котором она обвиняется, а также обстоятельств его совершения.

Суд учел состояние здоровья ФИО1, которая имеет ряд заболеваний и перенесла операцию, наличие у нее места жительства, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей и удовлетворительные характеристики, вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, в деле имеются сведения о том, что она является потребителем наркотических средств.

С учетом изложенного, суд обоснованно оставил прежней меру пресечения в отношении ФИО1, продлив срок ее содержания под стражей, поскольку, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность ФИО1, а также характер и обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, подсудимая может скрыться от суда либо продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться либо продолжить преступную деятельность, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для изменения подсудимой меры пресечения изложены в постановлении.

Наличие у ФИО1 места жительства, малолетнего ребенка, социальных связей, положительных характеристик, не являются безусловными и достаточными основаниями для отмены избранной ей меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Состояние здоровья подсудимой ФИО1 в полной мере было учтено при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно исследованной судом информации о состоянии здоровья ФИО1, 02.06.2020 врачебная подкомиссиия филиала «Медицинская часть №4» врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России в отношении ФИО1, которая наблюдается медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России с 31.01.2019, с учетом установленных диагнозов имеющихся у неё заболеваний, пришла к выводу, что степень выраженности имеющихся у обвиняемой ФИО1 заболеваний не соответствует критериям Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно постановлению Правительства РФ от 14.11.2011 №3 (протокол от 02.06.2020 №20).

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела медицинских документов разрешено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 256 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в его удовлетворении не повлиял на законность принятого судом решения.

Исследованные в суде апелляционной инстанции медицинские документы, представленные стороной защиты, не ставят под сомнение выводы врачебной комиссии от 02.06.2020, подтверждают необходимость лечения подсудимой, не исключают возможность оказания ей медицинской помощи в условиях филиала «Медицинская часть №4» ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 2 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хагель Д.И.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья