Решение № 2-128/2019 2-128/2019(2-1675/2018;)~М-1680/2018 2-1675/2018 М-1680/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

Дело № 2-128 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: Чеботарёве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица - Отдел судебных приставов по <адрес>, ООО «Крымдорстрой», ФИО3, ФИО4, Служба государственного строительного надзора РК,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находился исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> на основании решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Железнодорожного районного суда дело № Исполнительный комитет <адрес> совета <адрес> заменен его правопреемником на Администрацию <адрес>.

Согласно исполнительному документу ФИО2 обязана за собственные средства снести самовольно построенную пристройку "литера А1" по <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что ФИО2 не осуществила действия направленные на добровольный снос самовольно возведенной пристройки лит «А» по <адрес> районного суда <адрес> и соответствующим поручением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальным казенным учреждением департамент городского хозяйства администрации <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу объектов самовольной постройки, а также дополнительное соглашение № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе техническое задание на выполнение работ по сносу в том числе пристройки лит «А1» по <адрес> в <адрес>, сводный сметный расчет стоимости выполнения работ по сносу самовольно возведенного объекта и локальный сметный расчет №.

В соответствии с условиями контракта услуги были оказаны в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года подписанный И.о. начальника МКУ Департамент городского хозяйства администрации города ФИО6 ФИО1 и директором ООО «Крымдорстрой» ФИО7 и оконченным исполнительным производством в связи с его фактическим исполнением, а также платежным поручением №, подтверждающий перевод денежных средств ООО «Крымдорстрой» за выполненные работы по сносу самовольно возведенной пристройки лит «А1» по <адрес> в <адрес>. Сумма по вышеуказанному акту составила 523953 руб. (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля). Просили взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении своих требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд удовлетворить требования истцов согласно экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО «Крымдорстрой» просила исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в судебных заседаниях давала своих пояснения, указала о том, что Администрация <адрес> осуществляла мероприятия по сносу, вместе с тем также указала о том, что Администрацией был вывезен мусор, который находится там уже порядка двадцати лет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования согласно экспертного заключения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, принимающие участие в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство, гражданское дело №, фото и видеоматериалы, заслушав свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> к ФИО3, ФИО2, третьи лица – Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, ФИО4, Объединение собственников многоквартирного дома «Феникс-Крым» об обязании ФИО3 и ФИО2, снести самовольно возведенную пристройку литер «А1» по <адрес> за собственные средства

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению Железнодорожного районного суда дело № Исполнительный комитет <адрес> совета <адрес> заменен его правопреемником на Администрацию <адрес>.

Согласно исполнительному документу ФИО2 обязана за собственные средства снести самовольно построенную пристройку "литера А1" по <адрес> в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление Администрации <адрес> об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно предоставлено право Администрации <адрес> самостоятельно осуществить действия, направленные на снос самовольно возведенной пристройки литера «А1» по <адрес> в <адрес>, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов связанных со сносом.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу определению Железнодорожного районного суда <адрес>, и соответствующим поручением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Муниципальным казенным учреждением департамент городского хозяйства администрации <адрес> с Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по сносу объектов самовольной постройки, а также дополнительное соглашение № к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе техническое задание на выполнение работ по сносу в том числе пристройки лит «А1» по <адрес> в <адрес>, сводный сметный расчет стоимости выполнения работ по сносу самовольно возведенного объекта и локальный сметный расчет №.

В соответствии с условиями контракта услуги были оказаны в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются истцами актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, подписанный И.о. начальника МКУ Департамент городского хозяйства администрации города ФИО6 ФИО1 и директором ООО «Крымдорстрой» ФИО7 и оконченным исполнительным производством в связи с его фактическим исполнением, а также платежным поручением №, подтверждающий перевод денежных средств ООО «Крымдорстрой» за выполненные работы по сносу самовольно возведенной пристройки лит «А1» по <адрес> в <адрес>. Сумма по вышеуказанному акту составила 523953 руб. (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в судебном заседании возник ряд вопросов, которые требуют специальных познаний, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суду был предоставлен видеофайл с записью, на котором собрание жильцов утверждает о самостоятельном сносе самовольной постройки собственниками ФИО12 и письмо жильцов <адрес>, в <адрес> в количестве 8-ми человек, кроме того в судбеном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые пояснили, что основные работы по сносу осуществлялись ответчиком.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/2019 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приходит к заключению, что 2-й этаж пристройки к <адрес>, в <адрес> Республики Крым, собственники ФИО12 снесли самостоятельно.

По представленным видеоматериалам экспертом установлен факт сноса части пристройки с помощью экскаватора и вывоз образовавшегося мусора при помощи автосамосвалов с погрузкой мусора погрузчиком ковшового типа.

По представленным видеоматериалам экспертом установлен факт сноса перекрытия 1-го этажа пристройки вручную, поэтапно, по одному пролету, с демонтажем металлоконструкций вручную, собственниками ФИО12.

По представленным видеоматериалам экспертом установлен факт сноса оставшейся части стен пристройки вручную собственниками ФИО12.

Объем фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «Крымдорстрой», определяется экспертом как частичный, в количестве, соответствующему части пристройки длиной 2 метра по всей ширине строения от общего объема демонтажных работ 1 -го этажа, не учитывающего выполненные работы по демонтажу 2-го этажа пристройки по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

Объем фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «Крымдорстрой», определяется экспертом по расчетным величинам математических вычислений, длины, ширины и высоты пристройки, с учетом толщины стен, выполненных из камня ракушечника по 1-му этажу пристройки.

При решении вопроса об определении стоимости выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «Крымдорстрой», эксперт руководствуется ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в которой сказано, что эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта исследования в соответствии со стандартами оценки. На основании чего эксперт проводит оценку стоимости выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, в <адрес> Республики Крым, используя метод определения стоимости восстановления.

Стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «Крымдорстрой», согласно составленного локального сметного расчета №, составила 18 112 (восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей, включая НДС 2 763 (две тысячи семьсот шестьдесят три) рубля.

На вопрос соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1», расположенной по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «Крымдорстрой», акту выполненных работ за ноябрь 2017 года, экспертом дан следующий ответ.

Проведя анализ представленных видеофайлов по материалам гражданского дела №, эксперт приходит к заключению, что объемы и стоимость работ, фактически выполненных подрядной организацией ООО «Крымдорстрой», акту выполненных работ за ноябрь 2017 года, не соответствуют.

Проводились ли частичные работы по сносу самовольной постройки лит. «А1», расположенной по адресу: <адрес>, собственниками ФИО3, ФИО2, эксперт пояснил, что 2-й этаж пристройки собственники ФИО12 снесли самостоятельно. Перекрытия 1-го этажа пристройки собственники ФИО12 снесли самостоятельно.

Оставшуюся, после работы экскаватора, часть стен 1-го этажа пристройки лит. «А1» собственники ФИО12 снесли самостоятельно.

Таким образом, собственниками ФИО3 и ФИО2 выполнены основные работы, а не частичные, по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд доверяет заключению эксперта (с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании), составленному по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, и считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 124 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Поскольку решение суда в добровольном порядке ФИО2 не исполнено и отсутствия возможности осуществления сноса силами ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и принимая во внимание, что Министерством строительства и архитектуры Республики Крым было подписано соглашение с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении в 2017 году субсидии из бюджета Республики Крым бюджету муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на мероприятия, связанные со сносом самовольных построек, администрация <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно предоставить право администрации <адрес> самостоятельно осуществить действия направленные на снос самовольно возведенной пристройки литер «А1» по <адрес> в <адрес> с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов связанных со сносом - суд принимает во внимание, что у истцов возникло право на осуществление действий, направленных на снос самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание заявленной суммы не подтверждается материалами дела, и опровергается предоставленными истцами и ответчиком доказательствами, а также выводами эксперта.

Иных документов, подтверждающих обстоятельства правоотношений между истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым израсходованной суммы за снос самовольно возведенной пристройки лит «А1» по <адрес> в <адрес> - в размере 18 112 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы за проведение судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком была оплачена экспертиза в полном объеме в размере 35000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, цена иска при обращении истцов в суд с заявленными требованиями составляла 523953 руб., однако удовлетворены требования истцов, исходя из результатов проведенной экспертизы, на сумму 18112 руб.

Распределяя судебные расходы пропорционально той части, которая доказана, суд считает необходимым взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 за проведение судебной экспертизы 33790,13 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 724,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес>, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> стоимость фактически выполненных работ по сносу самовольной постройки лит. «А1» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - 18 112 (восемнадцать тысяч сто двенадцать) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> в пользу ФИО2 за проведение судебной экспертизы 33790,13 руб.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 сумму расходов за проведенную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 724 руб.48 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей