Приговор № 1-11/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

№

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Паниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, ранее не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 2013 по 2014 год, ФИО2 получил в дар от своего отца порох массой не менее 577,4 г.

С вышеуказанного времени и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий разрешения на хранение взрывчатого вещества – пороха, в нарушение требований:

- пункта 12 статьи 6 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ, согласно которому на территории Российской Федерации, запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия;

- статьи 9 вышеуказанного закона, согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию; лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации;

- статьи 16 вышеуказанного закона, согласно которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.

- статьи 18 вышеуказанного закона, запрещается продавать инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, гражданам, не представившим разрешение на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия;

- статьи 22 вышеуказанного закона, разрешающей хранение гражданского оружия и патронов к нему гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;

- п. 54 и п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющих, что хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или ношение оружия;

- абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно требованиям которого, свободная реализация взрывчатых веществ, пороха запрещена, а также вопреки правилам, направленным на защиту жизни и здоровья, и обеспечения общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, продолжил незаконно хранить в чемодане и в тумбочке в спальной комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где его незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 незаконно хранил:

- смесь мелкозернистых веществ черного и серо-зеленого цветов, помещённую в банку № цилиндрической формы, размерами: высота — 125 мм., диаметр — 75 мм., являющуюся смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 96,2 г.;

- мелкозернистое вещество серо-зеленого цвета, помещённое в банку № цилиндрической формы, размерами: высота — 125 мм., диаметр — 75 мм., являющееся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 13,1 г.;

- мелкозернистое вещество стально-серого цвета, помещённое в банку № цилиндрической формы, размерами: высота — 70 мм., диаметр — 100 мм., являющееся разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха — взрывчатым веществом метательного действия, массой 222,3 г.;

- мелкозернистое вещество стально-серого цвета, помещённое в банку № цилиндрической формы, размерами: высота — 80 мм., диаметр — 60 мм., являющееся разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха — взрывчатым веществом метательного действия, массой 4,8 г.;

- смесь мелкозернистых веществ черного и серо-зеленого цветов, помещённую в банку № цилиндрической формы, размерами: высота — 105 мм., диаметр — 75 мм., являющуюся смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 57,9 г.;

- мелкозернистое вещество стально-серого цвета, помещённое в банку № формы параллелепипеда, размерами: высота — 110 мм., ширина — 70 мм., длина — 70 мм, являющееся разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха — взрывчатым веществом метательного действия, массой 183,1 г.

Тем самым, в период времени с 15:00 часов до 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят порох общей массой 577,4 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО2 пороха являются разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха, разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха, а также смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после смерти своего отца он из дома последнего принес порох, который хранил у себя дома. Хранил его до момента когда пришли сотрудники полиции с постановлением суда. Ознакомившись с постановлением суда, показал где хранится и добровольно выдал весь имеющийся у него порох;

из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены сотрудниками полиции для участии в обследовании дома ФИО2 Ранее до этого дня с которым они не были знакомы. По приезду в <адрес> в дом ФИО2 сотрудниками полиции была установлена его личность, после чего было предъявлено постановление суда. После этого ФИО2 добровольно показал где и что находится, всего изъяли из его <адрес> банок с веществом похожим на порох;

из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является родным братом ФИО2 Их отец раньше был охотником, после смерти которого ФИО2 забрал из его дома порох и хранил у себя.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ у ФИО2 по адресу: <адрес> изъят порох (л.д. 4);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены направленны результаты ОРМ (л.д.5);

постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что дано разрешение на проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия — обследование зданий, помещений, в том числе жилых помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, находящихся по адресу: <адрес>, которыми пользуется ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был обследован жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес>. В спальной комнате дома были обнаружены и изъяты: в тумбочке пять банок с сыпучим веществом и одна банка с сыпучим веществом в чемодане под кроватью (л.д.10-25);

заключением эксперта ОСЭ № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленные на экспертизу вещества, помещённые в металлические банки № и № являются смесями одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха — взрывчатыми веществами метательного действия. Масса смесей составляет 96,2 г. и 57,9 г. Предоставленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета, помещенное в металлическую банку № является разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха — взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха составляет 13,1 г. Предоставленные на экспертизу вещества стально-серого цвета, помещенные в металлические банки № являются разновидностью промышленно изготовленного сферического бездымного пороха — взрывчатыми веществами — взрывчатыми веществами метательного действия. Масса порохов составляет 222,3 г., 4,8 г. и 183,1 г. При проведении исследования израсходовано по 0,2 г. (всего 1,2 г.) вещества из банок (л.д. 40-44);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены металлические банки порохом, изъятые в доме у ФИО2 (л.д. 46-56);

сведениями из отдела ЗАГС администрации Кочевского муниципального округа Пермского края, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 на месте совершения им преступления (<адрес>) подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса подозреваемого. Находясь в спальной комнате дома, ФИО2 показал чемодан, лежащий под кроватью, и указал на прикроватную тумбочку, пояснив, что именно в данных чемодане и тумбочке он хранил порох и именно из данных мест порох был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, как на дом, в котором проживал его отец, и откуда он в 2013-2014 году перенес данный порох (л.д. 90-94);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по данным СЦУО ЛРР никогда не являлся владельцем какого-либо зарегистрированного охотничьего огнестрельного оружия (л.д. 27).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд оценивает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, эти показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, а в своей совокупности – собранные доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

У суда отсутствуют основания для применения примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, показаний самого подсудимого и свидетелей, правоохранительные органы располагали информацией о наличии у ФИО2 пороха, в связи с чем, на основании мотивированного постановления судьи Кочевского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в доме, где проживает ФИО2 по обнаружению и изъятию предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе которого подсудимый указал местонахождение пороха, который в последующем был изъят сотрудниками полиции.

С учетом изложенного суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом всецело учтены данные о личности подсудимого.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, которая выразилась в добровольной выдаче запрещенных предметов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 активно сотрудничал со следствием, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, в том числе и при их проверке на месте совершения преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет в полной мере достигнуто при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО2, возможность получения им дохода.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает положения абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначает наказание ниже низшего предела указанного в санкции статьи, без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат передаче для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья К.В. Федосеев