Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-2145/2020;)~М-1942/2020 2-2145/2020 М-1942/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело № 2-2145/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002961-92


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Орлова М.Е., представителя ответчика и третьего лица ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» и, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 343 руб., убытки, связанные с расходами за составление досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением суда от 30 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЖКХ администрации округа Муром.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 22 июня 2020 года в 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца, который, управляя автомобилем, двигался по ул. Куйбышева г. Мурома и в районе дома 9 совершил наезд на яму (выбоину в асфальтном покрытии дороги), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. При этом объехать данное препятствие было невозможно, так как яма была большого размера и располагалась на середине полосы движения. Ее размеры составляли: ширина – 0,6 метра, глубина – 12 сантиметров, длина – 1 метр. По данному факту сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Муромский» составлены протокол и схема ДТП. Данное ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения. Также на момент ДТП отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения аварийного участка дороги. В соответствии с досудебным экспертным заключением ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составила 91 343 руб. 28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы материального ущерба в результате ДТП, однако, требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» Муром и третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром - ФИО2 иск не признал, указав, что административный материал сотрудниками полиции по факту ДТП составлен лишь на основании заявления истца и его объяснений. В приложении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2020 года имеются исправления (дополнения) в части перечня повреждений, зафиксированных на автомобиле в момент оформления ДТП. В приложении указаны следующие повреждения транспортного средства – переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе, задний бампер, иных повреждений в данном документе не содержится. Иной перечень повреждений указан в экземпляре приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки, в связи с чем данный документ нельзя считать достоверным доказательством. Экспертное заключение ИП ФИО3 также не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку данное заключение не установило причинной связи повреждений транспортного средства с исследуемым происшествием. Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», экспертами сделаны исчерпывающие выводы, стоимость восстановительного ремонта определена в 3400 руб. Полагает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством. Данным доказательством подтверждается отсутствие прямой причинно-следственной связи между указанными истцом повреждениями автомобиля и событием ДТП. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба опровергается заключением судебной экспертизы. Экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» содержит вывод, обоснованный расчетным путем по представленным для исследования доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

Часть 2 ст. 28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. данного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2020 года в 22 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением истца, который, управляя автомобилем, двигался по ул. Куйбышева г. Мурома и в районе дома 9 совершил наезд на яму (выбоину в асфальтном покрытии дороги), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: переднее левое колесо в сборе, заднее левое колесо в сборе, задний бампер.

В соответствии с постановлением главы администрации округа Муром Владимирской области N 471 от 13.06.2017 "О передаче имущества от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром МБУ "Дорожное хозяйство" последнему передано имущество в виде дороги в данном районе города, также ул.Куйбышева, и закреплено за ним на праве оперативного управления. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что МБУ "Дорожное хозяйство» ответственно за состояние данной дороги.

Согласно Уставу МБУ "Дорожное хозяйство" следует, что основная цель деятельности МБУ "Дорожное хозяйство" - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах округа Муром в соответствии с законодательством РФ, а также в соответствии с видами деятельности учреждения, за исключением полномочий органов местного самоуправления.

Предметом и целями деятельности учреждения являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа Муром. Целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в соответствии с решением Совета народных депутатов округа Муром о бюджете для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, ремонт, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог и объектов дорожной инфраструктуры, закрепленных за учреждением на соответствующем праве.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

В соответствии с п. 3.1.1. 3.1.2. 3.1.4 раздела 3 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства истца, превысили допустимые отклонения: ширина – 0,6 метра, глубина – 12 сантиметров, длина – 1 метр. При этом яма, на которую был произведен наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками.

Размеры дорожной выбоины зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Муромский" в присутствии понятых, и являются превышающими предельно-допустимые размеры по п. 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Наличие на автодороге по ул. Куйбышева г. Мурома в районе дома 9 ямочности с нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 свидетельствует о ненадлежащем исполнении организацией, на которую возложена обязанность по содержанию данной дороги в нормативном состоянии, данной обязанности.

Автодорога по ул. Куйбышева в городе Муром включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения округа Муром.

В связи с этим ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось ненормативное состояние дорожного покрытия (наличие выбоины) должна быть возложена на МБУ "Дорожное хозяйство", которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.11.2011 N 48-В11-18, от 30.08.2011 N 71-В11-7.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО3 "Оценка" независимой технической экспертизы транспортного средства технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка государственный номер (номер) расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом округления составляет 91 340 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 53 870 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась сумма ущерба и объем повреждений, определением суда от 28 января 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № 313 от 15 апреля 2021 года, заявленные истцом повреждения автомобиля марка и указанные в акте осмотра транспортного средства № 113 от 02 июля 2020 года эксперта-техника ФИО3, а также в приложениях к определению от 22 июня 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 22 июня 2020 года, имеющиеся в материалах гражданского дела, за исключением повреждения шины с размерностью 195/65 R15 91Н, которая согласно материалам дела была установлена на переднем левом колесе при условии его дополнительного транспортно-трасологического исследования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 22 июня 2020 года составила 3400 руб.

Причина расхождения выводов экспертов ООО «Автоэкспертиза» с выводами в досудебном экспертном заключении № 113 от 02 июля 2020года ИП ФИО3 состоят в том, что досудебное экспертное заключение № 113 от 02 июля 2020 года ИП ФИО3 изготовлено только с целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта без проведения автотехнического и трасологического исследования.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоэкспертизы» ФИО4 экспертное заключение поддержал, подробно ответил на вопросы стороны ответчика по порядку проведения экспертизы. Указал, что в представленных материалах дела и фотоснимках, произведенных ИП ФИО3, зафиксировано только одно колесо, состоящее из шины, установленной на легкосплавном диске, и показаны отдельно от автомобиля без дифференциации к данному автомобилю, поэтому имеется указание в экспертном заключении о дополнительном транспортно-трасологического исследовании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена по материалам дела, направленными судом. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении судебных экспертов, указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 КПУ РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составили надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении перечня повреждений автомобиля от данного ДТП и размера ущерба.

Ответчик и его представитель отказались от проведения повторной экспертизы, пояснив, что автомобиль истцом продан 05 мая 2021г., представитель истца также не воспользовался правом ходатайствовать о проведении повторного экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что факт наезда автомобиля истца на яму подтвержден документами, составленными сотрудниками ГИБДД, то суд приходит к выводу, что в результате имеющейся ямы на дорожном полотне автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждения шины с размерностью 195/65 R15 91Н стоимостью 3400 руб.

Остальные повреждения автомашины, заявленные истцом, получены не в результате данного ДТП, в связи с чем не могут быть включены в стоимость ущерба по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинение имущественного вреда истцу связано в ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию дороги, в связи с чем суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с

МБУ округа Муром "Дорожное хозяйство"стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3400 руб.

Доводы представителя ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» о наличии в действиях истца, управляющего транспортным средством, признаков нарушения требований ст. 10.1 ПДД, поскольку экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» содержит вывод, что остановочная скорость движения автомобиля после столкновения (наезда на препятствие) составляет » 66 км/ч, тогда как на участке автомобильной дороги по ул. Куйбышева в районе дома № 9 в г. Муроме, на котором произошло исследуемое ДТП максимальная скорость движения ограничена знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, суд находит необоснованным. Так, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, что именно неправильно выбранная скорость движения на автомобиле имеет прямую причинно-следственную связь с ДТП.

Из объяснений, данных истцом, следует, что у него не имелось возможности объехать яму на дороге, т.к. её не было видно, что в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ данные пояснения суд находит надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что истец к административной ответственности за нарушение скоростного режима по факту данного ДТП не привлекался, суд находит доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ необоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С ответчика МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенного иска (4% от первоначально заявленных требований), государственная пошлина в размере 117,6 руб., расходы по проведению независимой экспертизы, которая являлась необходимой для обращения в суд с иском (на её основе определялась цена иска, а также подсудность дела), в размере 200 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими квитанциями.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. за составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается квитанциями и находятся в разумных пределах, которые подлежат удовлетворению в размере 4% и составляют 720 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МБУ округа Муром «Дорожное хозяйство» возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 3 400 руб., возмещение судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 200 руб., по оплате услуг представителя в сумме 720 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 117,6 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.