Решение № 2-312/2026 2-312/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-312/2026

31RS0004-01-2026-000253-65 Дело № 2-312/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Белгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска ссылается на то, что с 01.12.2019 принята на работу в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» на Валуйскую подстанцию скорой медицинской помощи, фельдшером скорой медицинской помощи. Приказом от 17.02.2026 № ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» её уволили по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она во время её дежурства ( с 20:00 23.01.2026 до 08-00 24.01.2026) была отстранена 00:03 24.01.2026 заведующим подстанции ФИО23 от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Истец отрицает данный факт, указывая на то, что жалоб на признаки нахождения её в состоянии алкогольного опьянения не поступало, акт о выявлении таких признаков, об отстранении её от работы не составлялся, направление на мед освидетельствование ей не вручалось. Вместе с тем, ссылается на то, что требование о прохождении освидетельствования имело место, но в тот момент ей стало плохо. В 04:26 24.01.2026 она осуществила вызов скорой помощи. Также указывает на не ознакомление её надлежащим образом с приказом об увольнении, не выдачи копии приказа и трудовой книжки в день увольнения, не представлении документов для ознакомления. Незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания, она лишилась основного дохода, была затронута её честь, достоинство и деловая репутация, полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с расчетом ответчика о среднедневном заработке и расчете заработка за время вынужденного прогула с 18.02.2026 по 14.04.2026 (56 календарных дней) в размере 132798,96 руб.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» ФИО3 представил письменные возражения, в судебном заседании их поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец заступила на смену в 20:00 до 08-00 24.01.2026; 24.01.2026 заведующий Валуйской подстанции СММ ФИО5 установил, что истец и фельдшер ФИО4 во время ночного дежурства находились в состоянии алкогольного опьянения с характерными признаками (запах изо рта, шаткость походки, гиперемия лица). В их отношении были составлены акты о появлении на работе в нетрезвом состоянии и выданы направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Истец от прохождения освидетельствования отказалась в присутствии свидетелей, был составлен акт. Затем на основании приказа от 28.01.2026 № 36-а была создана комиссия и проведена служебная проверка, отобраны письменные пояснения работников. В письменных пояснениях фельдшер ФИО4 указал, что он употреблял алкоголь с фельдшером ФИО2 в комнате для приема пищи Валуйской подстанции. ФИО2 распитие алкоголя и нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения отрицала, при этом просила «если возможно, наказать её дисциплинарным взысканием». Факт нахождения её в алкогольном опьянении на рабочем месте подтверждается служебной запиской заведующего ФИО5; актами о появлении работников на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а также фактом отказа ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, пояснениями фельдшера ФИО4 Комиссией на основании данных фактов и документов был установлен указанный факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицируется как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является достаточным, самостоятельным основанием для увольнения. Работодателем вынесен приказ № 83-к от 17.02.2026 об увольнении. В этот же день истец вызвана в кабинет главного врача в здании ЦС ОГБУЗ ССМП по Белгородской области в г. Белгороде, где ей был оглашен приказ об увольнении и акт о проведении служебной проверки в присутствии свидетелей. После ознакомления с приказом, получить документы и расписаться об ознакомлении с актом о проведении служебной проверки отказалась, покинув здание, о чем был составлен акт. 17.02.2026 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 24.02.2026 трудовая книжка выдана истцу на руки. На основании заявления истца, поступившего 24.02.2026 ей 26.02.2026 направлена копия приказа об увольнении. Полагает, что увольнение произошло на законных основаниях и указанных истцом не соблюдений процедуры увольнения не имело места.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. в своем заключении полагала, что доводы истца о нарушении процедуры увольнения материалами дела не подтверждены, ответчик доказал факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пришла к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом позиции сторон, показаний свидетелей, принимая во внимание мнение старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 01.12.2019 принята на постоянную работу (полная ставка) в ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» (далее - ОГБУЗ «ССМП Белгородской области») на должность фельдшера скорой медицинской помощи Валуйского поста скорой медицинской помощи Валуйской подстанции скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № от 01.11.2019 (л.д.19-25) и записью в трудовой книжке (приказ № № от 01.12.2019- л.д.26).

Согласно коллективному договору - ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» работнику запрещается курение на рабочем месте, употребление алкоголя, токсических и наркотических веществ (п.4.2).

В соответствии с должностной Инструкцией фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», утверждённой 01.03.2020, фельдшер назначается на должность и освобождается от должности Главным врачом станции по представлению заведующего подстанции, старшего фельдшера и в соответствии с действующим законодательством, находится в непосредственном подчинении руководства подстанции, а при выполнении выездов для оказания медицинской помощи больным- в оперативном подчинении работников диспетчерской службы подстанции (п.1.2, 1.3, 1.4). В своей деятельности руководствуется, в том числе положениями ТК РФ, данной Инструкцией, коллективным договором (п.1.6). Фельдшер осуществляет немедленный выезд на место вызова скорой помощи ( п.1.7.а), однако обязан работать по утвержденному графику без права сна и в свободное от вызовов время находится на подстанции без права отлучаться с её территории (п.3.4). С данной Инструкцией истец ознакомлена под роспись (л.д.99).

Согласно графику дежурств, составленному ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» на январь 2026 г. (л.д. 72-73) истец с 23 на 24 января 2026 г. заступила на дежурство с 20-00 по 08-00 час. Исходя из вышеприведенных положений должностной Инструкции, рабочим местом истца в свободное от вызовов бригады скорой помощи время является территория подстанции.

В соответствии с докладной запиской заведующего Валуйской подстанции ФИО5 на имя Главного врача ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО7 24.01.2026 в 00.01 он прибыл на Валуйскую подстанцию для контроля за работой медицинских бригад во время ночного дежурства, обнаружив двоих сотрудников – фельдшеров ФИО2 и ФИО4 с признаками алкогольного опьянения (шаткость походки, гиперемия лица, несвязность речи, запах изо рта). Был подготовлен акт и направление на медицинское освидетельствование в ЦРБ, однако фельдшер ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование и отказалась в присутствии коллег получить предложенное ей направление и подписать документы (в 00:15, в 01:40 час. 24.01.2026 (л.д.57).

В подтверждение данных обстоятельств в направлении № 3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГБУЗ Валуйский ЦРБ ФИО2, выданном 24.01.2026 в 00-10 ФИО5, имеется отметка об отказе от получения направления и подписании документов ФИО2, заверенная подписями ФИО5, медсестры кабинета мед.укладок ФИО12, уборщицы производственных помещений ФИО13 (л.д.59); в акте о появлении работника в нетрезвом состоянии также отражен отказ в 00:15 на 24.01.2026 с подписями ФИО5, ФИО12, ФИО13 (л.д.60), повторном категорическом отказе ФИО2 от подписания акта, направления на освидетельствование на алкогольное опьянение в 01: 40 в присутствие смены: врача ФИО8, фельдшеров ФИО9, ФИО12, ФИО, ФИО10, ФИО14 (л.д.61).

На основании вышеуказанной докладной записки 28.01.2026 Главным врачом ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО7 28.01.2026 издан приказ №-а о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту нахождения фельдшеров ФИО2 и ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.66).

В рамках данной проверки фельдшер ФИО11 дал письменную объяснительную от 05.02.2026 о том, что 23: 30 час. 23.01.2026 он, находясь вместе с фельдшером ФИО2 в комнате для приема пищи Валуйской подстанции, употребили несколько рюмок коньяка (л.д.65).

После уведомления 28.01.2026 (л.д. 66) ФИО2 30.01.2026 представила пояснительную записку, в которой она отрицала употребление алкогольных напитков и нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что после отстранения её ФИО5 от работы ей на фоне нервного стресса стало плохо и начался приступ удушья, она вышла на улицу на территории ОГБУЗ «ССМП Белгородской области», затем вошла в здание, ей предложили подписать акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, она отказалась, пояснив, что сама пройдет освидетельствование, когда ей станет легче. Затем она сдала наркотические вещества, за которые была ответственна, как «первый номер» в смене, однако с рабочего места не ушла, приняла лекарства и вызвала скорую помощь. Вызванная бригада в составе ФИО9 и ФИО14 оказала помощь, от госпитализации она отказалась, около 5 утра ушла на квартиру сына, который проживал недалеко от работы, где заснула до 09-00 утра. Она посчитала, что ехать на освидетельствование уже поздно. Также пояснила, что имеет ряд заболеваний, бывают приступы удушья и кратковременной потери сознания. Она не употребляет алкоголь, в том числе, в связи с тем, что держит строгую диету и пьет лекарства. Считает сведения в докладной записке о симптоматике опьянения оговором и просит рассмотреть отказ от освидетельствования только по состоянию здоровья. Если возможно, просит наказать дисциплинарным взысканием (л.д.70). Также имеется дополнение о том, что в электронной карте вызова скорой помощи была осуществлена дописка о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения, о чем она просигнализирует в Генеральную прокуратуру (л.д.71).

По результатам служебной проверки 17.02.2026 был составлен акт о проведении служебной проверки, утвержденный Главным врачом ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО7, в котором, изучив докладную записку от 27.01.2026, направление на освидетельствование № 3 от 24.01.2026, акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 24.01.2026, уведомление от 28.01.2026, объяснения ФИО4, ФИО2, график дежурств, трудовой договор от 01.11.2019, коллективный договор, должностную инструкцию фельдшера скорой помощи, комиссия пришла к выводу о том, что истец 24.01.2026 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что квалифицируется как грубое нарушение работником трудовых обязанностей и является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.55).

Приказом Главного врача ФИО7 №-к от 17.02.2026 на основании вышеуказанного акта проведения служебной проверки от 17.02.2026 фельдшер скорой помощи ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО2 уволена в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Имеется отметка об ознакомлении истца под роспись с указанным приказом в тот же день- 17.02.2026.

Как следует из позиции истца, имеющимся в деле её письменным объяснениям, истец появление на рабочем месте в нетрезвом виде и распитие спиртных напитков на территории ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» отрицала.

В силу положений закона бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе. При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, состояние опьянения может подтверждаться не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, как письменными (представленными в дело вышеперечисленными актами, докладной запиской, объяснениями, так и свидетельскими показаниями), так и свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения являются: докладная записка заведующего Валуйской подстанции ФИО5 на имя Главного врача ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО7 от 24.01.2026 (л.д.57-58), акт об отстранении работника от работы от 24.01.2026 (л.д. 60-61), направление на медицинское освидетельствование ФИО2 в ЦРБ с отметкой об отказе от подписи(л.д.59), приказ № 36-а о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту нахождения фельдшеров ФИО2 и ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.01.2026 (л.д.56), объяснения ФИО4 (л.д.65) в рамках служебной проверки (л.д.65), медицинская карта вызова скорой помощи 24.01.2026 и др.

В подтверждение обстоятельств увольнения и нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения работодатель представил свидетелей ФИО5, медсестры кабинета мед.укладок ФИО12, уборщицы производственных помещений ФИО13

Свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства отстранения истца от работы в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, изложенных в его докладной записке; пояснил, что проверка дисциплины в конкретном случае было мотивировано поступившим от одного из сотрудников сигнала о нахождении ФИО2 и ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он обнаружил указанных лиц с признаками алкогольного опьянения, в частности ФИО2 была в служебном помещении (кабинет для укладки), у неё была невнятная речь и шаткость походки, покраснения кожных покровов лица. Он объявил об отстранении её от работы, в присутствие фельдшера ФИО12, уборщицы ФИО13 были составлены акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено получить направление на медицинское освидетельствование, от чего она отказалась, подписывать документы также не стала. В этой связи в направлении и в акте были указаны письменно данные обстоятельства об отказе от подписи в документах и получении документов, где расписались свидетели. ФИО2 выходила из здания, вновь приходила на рабочее место и около 2 часов ночи в присутствие сотрудников из других бригад скорой помощи он повторно обратился к ФИО2 с требованием получить направление на медицинское освидетельствование, однако она категорически отказалась, о чем также был в произвольной форме составлен акт, подписанный сотрудниками, находившимися в это время в помещении подстанции и являвшимися свидетелями произошедшего. Жалоб на плохое состояние здоровья истец в период общения с ней ему не высказывала. В присутствии свидетеля истец скорую помощь из-за своего плохого самочувствия не вызывала. Давления на ФИО4 он не оказывал, не звонил ему с этой целью.

Свидетель ФИО12 указала, что является фельдшером, знает истца по работе, являлась свидетелем составления акта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и вручения и ознакомления с направлением на освидетельствование. Она заполняла акт и направление. Подтвердила наличие у истца признаков алкогольного опьянения: шаткость погодки, гиперемия лица, запах алкоголя. Документы ФИО2 оглашались, предлагалось получить направление, подписать документы, однако она в категорической форме от всего отказалась. На плохое самочувствие истец не жаловалась. Она отказалась от получения, ознакомления с документами и подписанием их сначала в присутствии свидетеля, а затем всей смены. Потом свидетель ушла в свой кабинет, после отстранения от работы она передала, как этого требовали правила, наркосодержащие лекарственные препараты, которые у неё находились, как у старшей бригады.

Свидетель ФИО13 пояснила, что является уборщицей. Была вызвана 24.01.2026 во время ночной смены в кабинет заведующего, где являлась свидетелем составления акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения и направления на освидетельствование ФИО2, она отказалась от направления и ничего не подписала. Свидетель подтвердила, что последняя имела запах алкоголя и неустойчивую походку. На плохое самочувствие ФИО2 не жаловалась.

Свидетели ФИО9 и ФИО14 – являются фельдшерами, которые осуществляли осмотр ФИО2 по её вызову скорой помощи в связи с плохим самочувствием 24.01.2026. При этом ФИО9 работала 23.-24.01.2026 непосредственно в бригаде ФИО2, пояснила, что являлась вторым номером в бригаде после ФИО2 23.01.2026 истец заступила на работу «как всегда» на протяжении уже нескольких лет, когда приходила на работу в «не совсем трезвом виде» и не скрывала наличие у нее этого «порока». 23 и 24 января 2026 года признаки алкогольного опьянения у неё имелись, она указала их в медкарте, которую заполняла в связи с вызовом ФИО2 скорой помощи. Около 4 часов был вызов на адрес скорой помощи, где бригада обнаружила ФИО1. Она утверждала, что она задыхается, имеется аллергическая реакция. Её осмотрели, имело место повышенное немного артериальное давление. Также был очень высокий пульс, покраснение кожных покровов лица, тремор, шаткость походки, учащенное дыхание, что может свидетельствовать об употреблении алкоголя. Диагноз по аллергии ей был выставлен по её жалобам, но в локальном статусе (на основании объективных данных самого медика) свидетель описала признаки алкогольного опьянения. Ей была предложена госпитализация, но она отказалась. Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО2 сознание при них не теряла, диагноз ей был поставлен по ее жалобам. С локальным статусом она согласна, был запах алкоголя, шаткая походка, покраснения кожного покрова. Насколько часто такое имело место свидетель не знает, поскольку нечасто работала с истцом. Возможность дооформления медкарты предусмотрена технически, электронное заполнение карты сразу часто невозможно из-за отсутствия интернета, человеческого фактора. Свидетели также подтвердили обстоятельства предоставления истцу направления на медицинское освидетельствование, отказа от освидетельствования и подписания документов.

Свидетели ФИО15 (фельдшер) ФИО, присутствовали, когда ФИО24 предлагал ФИО2 пройти повторно медицинское освидетельствование, однако она от него отказалась, подписали соответствующий документ. При этом ФИО15 пояснила, что слышала от истца запах алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в начале смены, имелась шаткость походки, поведение было неспокойное. О плохом самочувствии истец не заявляла. Свидетель ФИО не видел, как истец употребляла алкоголь, хотя находился в помещении вместе с ФИО22 и ФИО2.

Свидетель со стороны истца ФИО16, по пояснению истца, являющийся её гражданским мужем, пояснил, что после увольнения истца ФИО4 звонил ФИО2 и на громкой связи он слышал, что ФИО4 говорил, что «на него давит» заведующий подстанции, чтобы он подтвердил, что ФИО2 выпила спиртное на рабочем месте.

Данные обстоятельства опроверг в своих пояснениях свидетель ФИО4, пояснивший, что ему не звонили по поводу истца и не просили ничего подтвердить. Вместе с тем, ФИО4 пояснил, что употреблял 23.01.2026 на рабочем месте коньяк, но может отвечать только за себя, при написании объяснений не имел ввиду, что видел, как ФИО2 употребляла алкоголь. Объяснения были так написаны потому, что он не знал, что писать. Он посчитал, что требуется так написать из пояснений представителя работодателя.

С учетом указанных пояснений свидетеля ФИО4, ФИО, суд критически относится к письменным объяснениям ФИО4, отобранных у него в рамках служебной проверки. Однако, недоказанность употребления алкоголя на рабочем месте не опровергает обстоятельства появления истца в состоянии алкогольного опьянения на работе, о чем указывается в приказе об увольнении и подтверждается иными свидетелями и письменными доказательствами.

Оценив иные вышеприведенные представленные работодателем доказательства в системной связи и совокупности, в том числе свидетельские показания фельдшеров ФИО9 и ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО15, которым разъяснялась ответственность за дачу ложных показаний, письменных доказательств: докладной записка заведующего Валуйской подстанции ФИО5 на имя Главного врача ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» ФИО7 от 24.01.2026 (л.д.57-58), акта об отстранении работника от работы от 24.01.2026 (л.д. 60-61), направления на медицинское освидетельствование ФИО2 в ЦРБ с отметкой об отказе от подписи(л.д.59), приказа № 36-а о создании комиссии для проведения служебной проверки по факту появления фельдшеров ФИО1 и ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), медицинской карты вызова скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта появления ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 23-24 января 2026 года.

Доводы истца, представившего медицинские документы о проведении клинико-диагностический исследований, магнитной томографии, заключения предварительного медосмотра 26.12.2025, справки о наличии гастрита, заболевания вегетативной нервной системы (л.д.10,11), утверждения, о том, что у неё имеются хронические заболевания, наличие которых, по утверждению истца, исключает употребление алкоголя, суд полагает неубедительными. Обращение к врачам, или наличие заболеваний, не исключает, вопреки утверждению истца, возможность употребления ею спиртного. Кроме того, при оценке данного довода, суд учитывает позицию представителя ответчика, который в опровержение данного утверждения представил вступившее в законную силу и не обжалованное истцом постановление мирового судьи судебного участка № 3 от 05.11.2025 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Довод о том, что в медицинскую карточку по вызову истцом скорой помощи 24.01.2026 были внесены изменения о признаках у неё алкогольного опьянения, был предметом исследования в судебном заседании. По пояснениям опрошенных в ходе судебного заседания фельдшеров ФИО9 и ФИО14, которые осуществляли осмотр ФИО2 по её вызову скорой помощи в связи с плохим самочувствием 24.01.2026, карта заполняется в электронном виде и допускает последующие корректировки в связи с техническими неполадками (отсутствием интернета), а также человеческим фактором (необходимостью исправить заранее проставленные системой данные в виде галочек напротив граф, которые подлежат заполнению). Заполнявшая карту и осматривавшая истца свидетель ФИО9 по поводу последующего внесения записей в медицинскую карту пояснила, что в конкретном случае имело место лишь одно исправление- после заполнения карты она переставила галочку в пункте 19 «наличие клиники опьянения», указав, что оно имеется, тогда как система автоматически занесла отметку о его отсутствии. Такое исправление свидетель сделала, поскольку в пункте «локальный статус» с момента первоначального заполнения указала такие признаки опьянения: «В выдыхаемом воздухе запах алкоголя, походка шаткая, кожные покровы гиперемированы». О наличии этих признаков и согласии с установленным в «локальном статусе» признаков пояснила и второй фельдшер в бригаде, прибывший по вызову истца- ФИО14 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, показаниями истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Оценивая степень тяжести проступка и обстоятельств его совершения в связи с избранной работодателем мерой дисциплинарного взыскания, суд отмечает, что работодатель обязан был учитывать и принял во внимание, что работа истца связана с повышенной ответственностью, так как речь идет о неотложной помощи населению и нахождение в состоянии опьянения фельдшера (номера один в бригаде, ответственного за хранение и использование наркотических веществ) может создать угрозу жизни и здоровью других лиц, что обосновывает увольнение.

Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что названные действия были произведены работодателем: о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 24.01.2026 составлен акт (л.д.60), выписано письменное направление на освидетельствование (л.д.59). Об отказе ознакомиться и подписать акт, получить направление и пройти мед освидетельствование в ОГБУЗ Валуйская ЦРБ имеется отметка с подписями свидетелей как в самих этих документах, так и в отдельном документе-произвольно составленном акте при повторном отказе ФИО2 подписать акт, получить направление на освидетельствование (л.д.61). Все документы составлены в этот же день 24.01.2026 и подписаны свидетелями отказа истца, также опрошенными в суде в качестве свидетелей. По данным обстоятельствам была составлена докладная записка заведующего Валуйской подстанцией ФИО5 от 27.01.2026; 28.01.2026 на основании данной докладной издан Приказ Главного врача о создании комиссии для проведения служебной проверки. Проверка проведена менее чем за месяц с момента обнаружения проступка, в рамках проверки было направлено уведомление от 28.01.2026 о предоставлении объяснительной записки у ФИО2 (л.д.66), которая представлена последней в установленный ТК РФ 2-х дневный срок- 30.01.2026 (л.д.67). По результатам вынесен акт от 17.02.2026, на основании которого в этот же день издан приказ об увольнении. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В приказе имеется подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении в тот же день 17.02.2026 (л.д.100).

Работодателем предоставлен акт от 17.02.2026, подписанный ФИО19, ФИО17, ФИО18 о том, что в 13-13 час. 17.02.2026 в кабинете Главного врача СМП (Белгород, Белгородскйи пр-т, 55) ФИО2, лично ознакомившись с актом проведения служебной проверки от 17.02.2026, отказалась поставить подпись об ознакомлении с ним. Опрошенная в качестве свидетеля специалист по кадрам ФИО18 пояснила, что видела, как 17.02.2026 в указанное в акте время ФИО2 ознакамливалась с документами об увольнении в кабинете представителя работодателя. Она читала документы, а затем встала и ушла, отказавшись, таким образом, как подписать документы, так и получить другие документы, которые необходимо было выдать работнику при увольнении ( трудовую книжку).

При этом истец сама подтвердила, что находилась в зоне видимости свидетеля, акт был ей предоставлен для ознакомления, она захотела получить копии документов, указанных в акте, на что ей было предложено написать письменное заявление с указанием конкретных документов. После этого она покинула кабинет и на следующий день направила письменное заявление о предоставлении ей пакета документов для обращения в суд, в чем ей было отказано.

Суд, учитывая указанные пояснения, объяснений сторон и свидетеля ФИО18 соглашается с позицией ответчика, что истец, покинув здание работодателя в г. Белгород, лишила его возможности вручить ей лично копию приказа об увольнении и ознакомить с материалами проверки. 18.02.2026 заявитель по почте направила в адрес работодателя ходатайство о предоставлении ей пакета документов для обращения в суд: приказ об увольнении, служебное расследование, докладную записку, расписку об отказе от освидетельствования, пояснительную записку ФИО4 (л.д.77). 26.02.2026 работодателем в её адрес на данное заявление была направлена копия приказа об увольнении №-к от 17.02.2026 (л.д.79,80), а также разъяснено, что предоставление работнику копий иных, перечисленных в ходатайстве документов, трудовым законодательством не предусмотрено. При этом пояснялось, что истец не была лишена возможности ознакомиться с данными документами лично (л.д.79). Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 покинула кабинет Главного врача, не получив документы, 17.02.2026 ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте (л.д.76). По пояснениям представителя ответчика, которые подтверждала в судебном заседании и истец, трудовая книжка выдана ей на руки 24.02.2026.

При таких обстоятельствах, проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным приказа об увольнении от 17.02.2026, восстановления истца на работе у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности по заработной плате являются производными от требования о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, поскольку в силу положении ст. 237 ТК РФ основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

<данные изъяты>

Судья: