Приговор № 1-42/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

уголовное дело №1-42/2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Луневой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение №1015, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 12 ноября 2013 года, и ордер № 068877 от 12 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, работающего по договору подряда в <адрес>, судимости не имеющего, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 20 марта 2018 года, по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а именно – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, то есть в период срока, предусмотренного ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии алкогольного опьянения на стоянке перед рестораном <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, зная об установленном законом запрете на управление транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая наступления указанных последствий, решил осуществить управление транспортным средством в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Действуя с целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, привел в движение и приступил к управлению данным автомобилем.

В пути следования в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вблизи дома № № по ул. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, которые, ввиду наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер №, дата последней поверки прибора – 29 июня 2018 года, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л (при допустимой 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника Авхутского Е.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен, вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Авхутский Е.Ю. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ввиду соблюдения условий, предусмотренных ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение ФИО1 является обоснованным, его действия органами предварительного расследования квалифицированы правильно, подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для прекращения уголовного дела, не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Авхутского Е.Ю., государственного обвинителя Новикову Е.Н., а также учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришёл к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, (л.д.45, 83, 84, 104, 107, 108); поведение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно Примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.В силу положении ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение № категории «<данные изъяты>», выданное ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Курского судебного района Курской области от 26 февраля 2018 года, вступившего в законную силу 20 марта 2018 года, в соответствии с которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, в период срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут вблизи дома №№ по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения: в результате освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер 002349, дата последней поверки прибора – 29 июня 2018 года, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было обнаружено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л (при допустимой 0,16 мг/л согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает по договору подряда в <данные изъяты> женат, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности (л.д. 101), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 83, 84, 104, 107, 108), по месту жительства и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д.106), судимости не имеет (л.д.78,79,81), инвалидом и военнослужащим не является, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него супруги, находящейся в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд назначает ФИО1 не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то не применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые по смыслу закона могут быть применены только к наиболее строгому виду наказания, исходя из положений ст. 44 Уголовного кодекса Российской Федерации, не зависимо от того, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам, предусмотренным стст. 2, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: отчет о тесте №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенном ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР», хранящийся в материалах дела, суд, руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - отчет о тесте №№ от № года, проведенном ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор ЮПИТЕР», хранящийся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Кировского районного суда г. Курска Л.А. Лунева