Приговор № 1-251/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-251/2024

Дело № 1-251/2024

64RS0<№>-36


Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Косырева Н.Ю., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата>, являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от <Дата> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, будучи в состоянии опьянения, управлял скутером «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО., осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и был остановлен примерно в 02 часа 05 минут <Дата> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову у <адрес>, после чего отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал, согласившись с тем, что, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в ночное время <Дата>, управлял принадлежащим ФИО. скутером «<данные изъяты>», а также с тем, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО. и ФИО., сотрудников ДПС, из которых следует, что <Дата> примерно в 02 часа 05 минут ими был остановлен скутер <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1, при проверке которого по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался (т.1 л.д.75-77; 72-74).

Тот факт, что сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых <Дата> около 02 часов 10 минут у <адрес> ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, направлялся на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, следует и из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. (т.1 л.д.78-80).

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта) (т.1 л.д.9);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата>, согласно которому у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,093 мг/л (т.1 л.д.10);

- протоколом <адрес> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<№>» государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-15);

- копией протокола <адрес> от <Дата>, составленного в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ;

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от <Дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания, вступившим в законную силу <Дата> (т.1 л.д.23);

- ответом ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата>, согласно которому ФИО1 лишен права управления транспортными средствами с <Дата> по <Дата> (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен скутер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, расположенный у <адрес> (т.1 л.д.14-17);

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым изъят и осмотрен скутер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д.58-62; 63-66).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял другим механическим транспортным средством - скутером, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 управлял скутером, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд признает законным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющиеся у них заболевания, оплату благотворительного взноса и принесенные извинения в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, другое механическое транспортное средство – скутер, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, ему не принадлежит, вещественное доказательство - скутер <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, подлежит возврату его владельцу ФИО.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Солдатенко Е.В. в размере 3292 рубля, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.5, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений основное наказание ФИО1 назначить путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, более строгим, в виде исправительных работ, назначенных ФИО1 приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> по ч.1 ст.228 УК РФ, сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое основное наказание в виде исправительных работ по приговору Саратовского районного суда <адрес> от <Дата>.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, скутер «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, возвратить его владельцу, ФИО.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3292 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко