Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-347/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

р.п. Нововаршавка, Омской области 21 ноября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 347/2018 по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указано, что 4 декабря 2012 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ... заключили кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 355000 рублей на срок до 4 декабря 2017 года, с уплатой процентов в размере 31% годовых, сроком под залог транспортного средства ..., 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №.... Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства были перечислены на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ООО «Коллектороское агенство «Бизнесактив» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не известила.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал, предоставил возражения на иск в которых требования не признал, предоставил возражения относительно исковых требований, в которых просил применить срок исковой давности для взыскания периодических платежей. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу и просроченным процентам, срок уплаты которых наступил по 7 октября 2015 Г. включительно, а также о взыскании неустойки по ним. Указал, что поскольку основной долг истцом начислен и взыскивается за период с 31 мая 2016 г. по 4 сентября 2018 Г., просроченные проценты за период с 1 июня 2016 г. по 4 сентября 2018 г. начислены в размере 16313,78 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга начислена за период с 6 июня 2017 г. по 7 сентября 2018 г., надлежит рассматривать требования о взыскании с ответчицы основного долга, просроченных процентов и неустойки только в пределах заявленных истцом периодов и размеров.

Кроме того, указывает, что банку запрещено одностороннее изменение условий кредитного договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31 до 1,7 % годовых, увеличения срока кредита до 4 мая 2026 Г., действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору. Между ООО «КБ «АйМаниБаню» и ФИО1 в установленном порядке существенные условия кредитного договора (срок и т.д.) не согласовывались, поэтому являются недействительными. Указал, что подлежит взысканию сумма основного долга за период с 31 мая 2016 г. по 4 декабря 2017 г. - 173190,57 руб. Сумма просроченных процентов за период с 1 июня 2016 Г. по 4 декабря 2017 г. составляет 48145,57 руб., при этом истцом К взысканию заявлено 16313,78 руб. С учётом требований ч. 3 СТ. 196 ГПК РФ, с ответчицы просит взыскать в пользу истца основной долг за период с 31 мая 2016 г. по 4 декабря 2017 г. в размере 173190,57 руб., просроченные проценты за период с 1 июня 2016 г. по 4 декабря 2017 г. -16313,78 руб. В соответствии с п. 1 СТ. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки. Считает, что оснований для обращения взыскания на имущество должника отсуствуют.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2012 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 355000 рублей на срок до 4 декабря 2017 года, с уплатой процентов в размере 31% годовых, сроком под залог транспортного средства SUZUKI LIANA, 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель NМ16А 10535601.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора ответчиком не в полном объеме уплачивались платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно уведомлению, направленному в адрес ответчика об изменении условий кредитного договора в части уменьшения процентной ставки и увеличения срока действия договора, в сумму задолженности в момент реструктуризации были включены сумма основного долга и текущих процентов. Сумма кредита на 31 мая 2016 года составила 461019,43 руб. Кредитором изменена сумма кредита на 461019 рублей 43 копеек. Срок возврата кредита до 4 мая 2016 года, процентная ставка 1,7 годовых.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, расчет задолженности по кредитному договору не оспорен. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО КБ "АйМаниБанк" свои обязательства по кредитному договору выполнило, денежные средства в указанном в договоре размере были зачислены на счет ответчика.

Получение ответчиком денежных средств и их целевое расходование - приобретение транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, в котором ФИО1 была указана собственником автомобиля.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 31 до 1,7 процентов годовых, увеличения срока кредита до 4 мая 2026 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору. Вместе с тем, указанное не свидетельствует об изменении сторонами условий кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 оспаривается сам факт возможности заключения такого соглашения на условиях установления задолженности перед банком в сумме 461019 руб. 43 коп. Уточненный график платежей сторонами не согласовывался, не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер. Каких-либо доказательств, что измененные условия кредитного договора не повлекли за собой возникновение новых или увеличение размера существующих обязательств заемщика стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу что указанные в уведомлении от 31 мая 2016 года об изменении условий кредитного договора №... от 21 октября 2013 года условия являются существенными и не могут быть приняты в одностороннем порядке истцом, в связи с чем влекут недействительность договора в данной части. Кроме того, ФИО1 данные условия договора не принимала, выплаты не производила. Следовательно, расчет задолженности ФИО1 следует производить в соответствии с условиями первоначально заключенного кредитного договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и С.Р., исходя из суммы полученного ответчиком кредита в размере 355000 руб., процентной ставки - 31% годовых, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, срока кредита - 60 месяцев.

При определении общей суммы задолженности суд руководствуются графиком платежей, являющимся приложением к первоначально заключенному договору.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами на период с 4.12.2012 года по 4.12.2017 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 08.10.2018 года, к ежемесячным платежам, которые должен был произвести ответчик с 28.10.2015 года, срок исковой давности не применяется. Соответственно размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 303376 рублей (11720х25 +10376). Доводы ответчика о том, что подлежит взысканию сумма основного и долга и процентов в пределах заявленных истцом требований начисленных начиная с 01.06.2016 года, судом не принимается, так как истцом заявлены требования с учетом реструктуризации на сумму всего образовавшегося долга по основному долгу и процентам, образовавшуюся на 1.06.2016 года, то есть на сумму 461019 рублей,43 копеек.

Как следует из требований истца, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79385 рублей 72 копеек за несвоевременную уплату кредита и 31930 рублей 21 копеек за несвоевременную уплату процентов.

Ответчик просит снизить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд считает необходимым, с учетом применения срока исковой давности, ежемесячной суммы просроченного платежа, ставки рефинансирования, снизить размеров неустойки до 60000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и прочих комиссий и платежей заемщик передал транспортное средство ..., 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №...

Копия карточки учета транспортного средства подтверждает, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) с изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 3 заявления на получение кредита стороны оценили предмет залога в сумме 287000 рублей.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору, обеспеченных залогом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 323376 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль транспортного средства ..., 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., VIN №... №... установив начальную продажную стоимость определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – требование неимущественного характера и 6433, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ :

Исковые требования иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" задолженности по кредиту в размере 363376 рублей, судебные расходы 12833 рублей 76 копеек. Всего взыскать 376209 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель №..., VIN №... №..., установив начальную продажную стоимость определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Ответчик вправе подать в Нововаршавский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Шмидт