Решение № 2-84/2018 2-84/2018 (2-928/2017;) ~ М-890/2017 2-928/2017 М-890/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

Дело № 2-84/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истцов - ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Карабанова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

ФИО5,

ФИО6,

ФИО1 к

ФИО3,

ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного каждому из них в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома <адрес> по вине ФИО3, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при управлении автомобилем нарушившего пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. л.д. 8-12).

В обоснование требований истцы указали, что в результате ДТП были повреждены принадлежавшие им автомобили, находившиеся на парковке у дома <данные изъяты>, в подтверждение своих доводов истцы сослались на справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., определение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представили экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

ФИО5 просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>., ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков денежные суммы в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика: ФИО5 – <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., ФИО6 – <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - по <данные изъяты> руб.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истцов ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 144), требования поддержали, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Требуя солидарного возмещения ущерба ответчиками, сторона истцов сочла, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков. При этом представитель истцов указывал, что вина ФИО3 состоит в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем наезд на стоящие транспортные средства истцов, а вина ФИО4 – в том, что он передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 иск по праву признали, не согласились с определенным истцами порядком возмещения ущерба, сочли, что их ответственность должна быть долевой, по размеру иск не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Карабанов А.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 147), счел необоснованным предъявление требований к ответчикам как к солидарным должникам, ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответственность должна быть долевой, указывал на то, что каждым из ответчиков совершены различные виновные действия, приведшие к причинению ущерба истцам.

Кроме того, представитель ФИО3 просил учесть его имущественное положение и на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскания в части, причитающейся на ФИО3

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал проверки по факту ДТП, суд находит возможным принять признание иска ответчиками по праву, иск удовлетворить, определив иной порядок возмещения ущерба.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома <данные изъяты> по вине ФИО3, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произошло ДТП, в результате которого повреждены принадлежащие истцам автомобили (л.д.л.д. 168-171).

Определением инспектора по ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, при этом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящие транспортные средства.

Сам ФИО4 в момент ДТП, будучи в состоянии опьянения, находился в салоне автомобиля.

Риск автогражданской ответственности ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> застрахован не был, данный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 182).

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ущерба в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 42 – 140).

За услуги по составлению экспертных заключений истцами уплачено: ФИО6 - <данные изъяты> руб., ФИО1 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 20, 22, 23, 24, 31, 33).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате наезда автомобилям под управлением ответчика ФИО3, размер ущерба подтверждаются назваными выше доказательствами - справкой о ДТП, заключениями эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба с актами осмотров, фототаблицами, ответчиками не оспариваются.

Вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, и, следовательно, и в причинении ущерба имуществу истцом самим ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Как выше указано, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Частью 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем, разрешая вопрос об ответчиках по настоящему делу и о порядке возмещения ими ущерба, причиненного истцам, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб как на ФИО4, являвшегося собственником автомобиля, так и на ФИО3, управлявшего автомобилем в присутствии ФИО4 При этом вину ФИО4 суд усматривает в том, что, будучи собственником автомобиля, не застраховав автогражданскую ответственность, он допустил к управлению им ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, тем самым способствовал совершению ДТП, а вину ФИО3 – в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба.

Поскольку причиненный истцам ущерб не является следствием совместных действий ответчиков, что в силу ст. 1080 ГК РФ является условием для солидарной ответственности, постольку суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению истцам ущерба в равных долях, находя вину ответчиков равновеликой.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, оплату услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами, стороной ответчика указанные требования не оспариваются, суд, с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 38, 173, 88, 94, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание по праву ФИО3, ФИО4 исков ФИО5, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, с каждого из них, в пользу:

- ФИО5 по <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины;

- ФИО1 по <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины;

- ФИО6 по <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба, по <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования о солидарном возмещении ущерба ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.