Решение № 2-1801/2018 2-1801/2018~М-1686/2018 М-1686/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1801/2018

Дело № 2 - 1801/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 25 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании передать товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании вернуть товар, находящийся у нее на хранении, мотивировав свои исковые требования тем, что по товарной накладной № ... от 00.00.0000 года согласно договора истец получил от ответчика ФИО4 светодиодные деревья в количестве 10 штук по 35000 рублей каждое, на общую сумму 350000 рублей. По договоренности между сторонами указанный товар был принят ФИО4 на ответственное хранение до востребования, о чем было указано в товарной накладной. 00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 требует обязать ФИО4 передать ему товар: светодиодные деревья в количестве 10 штук, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в суде поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что ранее ФИО4 брала у него в долг денежную сумму, но по причине финансовых трудностей вернуть не смогла, в связи с чем предложила рассчитаться указанным в исковом заявлении товаром, выдав в подтверждение этого товарную накладную. Так как товар был очень объемным и у истца не было возможности хранить его, между сторонами была достигнута договоренность о том, что светодиодные деревья будут находиться на ответственном хранении у ФИО4, но в последствии она отказалась передавать истца товар.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставила, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал, пояснив, что оплаты за указанный товар истец не производил, в связи с чем товар ему не передавался, кроме того, просил применить к спорным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности, так как даже с момента составления накладной прошло более трех лет. При этом, обязанность хранения товара ответчиком представленными документами не подтверждается.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом представлена товарная накладная № ... от 00.00.0000 года, грузополучателем и плательщиком в которой указан ФИО1, поставщиком ИП ФИО4, в качестве основания - договор. Наименование товара: Светодиодное дерево, количество 10 штук, общая стоимость 350000 рублей. В товарной накладной содержится сведения о разрешении отпуска груза ФИО4 и получении груза ФИО1

Также в данной товарной накладной, после всех вышеперечисленных реквизитов и подписей, имеется рукописный текст: «Товар находится на ответхранении до востребования».

В ходе судебного разбирательства сторонами договор, ставший основанием выдачи указанной товарной накладной, а также иных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

Довод стороны истца о том, что указанный в товарной накладной товар передавался истцу в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа суд также находит необоснованным, так как он не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств заключения между сторонами договора хранения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Рукописное указание в товарной накладной о нахождении товара на хранении до востребования, по мнению суда, не может являться достаточным доказательством данного обстоятельства, поскольку не содержит подписи хранителя и поклажедателя, а также указания на данные о них.

Кроме того, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку товарная накладная, на которой истец основывает свои требования, была составлена 00.00.0000 года, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 22 июня 2018 года.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании передать товар: светодиодные деревья в количестве 10 штук на общую сумму 350000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 30.07.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1801/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан