Приговор № 1-179/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-179/2019

Дело № 1 – 179/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 мая 2019 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вахитова И.Ш.,

потерпевшей гр. В,

при секретаре Амировой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника на работу в филиал АО <данные изъяты> на должность старшего заведующего хозяйством хозяйственного сектора был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> в лице директора филиала гр. З1 и ООО <данные изъяты> в лице директора гр. В был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> было обязано оказывать услуги по уборке помещений торговых объектов АО <данные изъяты>

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение имущества гр. В путем обмана, якобы за непрепятствование деятельности ООО <данные изъяты> и лояльное отношение к качеству выполненных данной организацией работ по внутренней уборке магазинов торговой сети <данные изъяты> расположенных в <адрес> и <адрес>, во избежание расторжения указанного договора возмездного оказания услуг, заключенного между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> либо изменения его условий.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя путем обмана, осознавая, что не имеет должностных полномочий на расторжение и изменение условий договора возмездного оказания услуг и не может реально повлиять на деловую репутацию ООО <данные изъяты> и договорные отношения указанного юридического лица с филиалом АО <данные изъяты>, поскольку данные полномочия относятся к исключительной компетенции руководства АО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личных встреч в офисе ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, а также в офисе АО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, высказывал гр. В требования передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей, поясняя ей, что в случае неисполнения его требований он будет препятствовать деятельности ООО <данные изъяты> в результате чего с обществом будет расторгнут договор возмездного оказания услуг либо будут изменены условия договора, вводя тем самым гр. В в заблуждение относительно своих полномочий и истинных намерений.

Продолжая реализацию своего умысла, с целью хищения денежных средств гр. В путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где гр. В, введенная в заблуждение ФИО1 относительно его должностных полномочий, полагая, что последний может воспрепятствовать деятельности ООО <данные изъяты> в результате чего с указанным обществом будет расторгнут договор возмездного оказания услуг либо будут изменены условия договора и опасаясь этого, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако, ФИО1 довести свой умысел на хищение указанных денежных средств до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения им денежных средств был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, пояснив, что согласно должностной инструкции он не был наделен полномочиями принимать решения и совершать действия, влекущие юридически значимые последствия. Он не вводил в заблуждение гр. В относительно того, что был наделен данными функциями и мог каким-то образом повлиять на деятельность ООО <данные изъяты> Он приехал в офис к гр. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с написанным гр. В письмом, в котором она выражала ему благодарность за содействие, просила повлиять на увеличение стоимости контракта. Хотя он не был наделен полномочиями повышать стоимость оплаты по условиям контракта, говорил об этом гр. В, но она попросила приехать к ней в офис, обсудить рабочие моменты по поводу качества уборки, по поводу договорных отношений. В разговоре он пояснил, что ничего не может сделать с просьбой, прописанной в письме, которое было направлено накануне, так как это не в его компетенции. Сказал, что нужно улучшать качество работы, так как с каждым днем оно становится хуже. Дальше обсуждались рабочие моменты текущей деятельности. Деньги у гр. В он не требовал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее. Он удивился тому, что гр. В передала ему денежные средства; думал, что дойдет до машины, посчитает, какая сумма находится в конверте. Не понял, в связи с чем это произошло. гр. В сказала, что это благодарность за консультацию, помощь, за выполнение ее работы, ее менеджеров. Перед тем, как ехать на встречу ДД.ММ.ГГГГ в офис к гр. В он не знал о том, что она даст ему 100 тысяч рублей. Он не говорил гр. В о том, чтобы она платила ему деньги, и взамен он будет ее «прикрывать». Он признает, что взял у гр. В деньги, но никаких требований до этого не высказывал. На вопрос, за что он получил деньги от гр. В, пояснил, что он удивился, думал дойти до машины, подумать, зачем это было сделано. Как он понял, гр. В передала ему деньги за то, чтобы он решал ее проблемы по некачественной уборке. Договоры заключаются только от лица директора филиала, он не мог заключать договоры. Явку с повинной писал добровольно. Не может пояснить, почему в явке с повинной указывал, что получил денежные средства от гр. В за покровительство и за то, что будет ее «прикрывать». Не может пояснить, почему гр. В обратилась в полицию, если у гр. В никаких денежных средств он не просил, помощь и содействие не предлагал, не говорил, что может посодействовать в расторжении договора, отношения у них были хорошие.

Из протокола явки с повинной ФИО1 усматривается, что он работает в Пермском филиале АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его обязанности входит контроль качества выполнения услуг и расчетов с контрагентами, учет товарно-материальных ценностей, оборудования, находящихся в помещениях торговых точек. С директором ООО <данные изъяты> гр. В он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, сложились нормальные деловые отношения. Примерно каждые три месяца он приезжал к ней в офис, расположенный по адресу: <адрес>, и обсуждал с ней некоторые моменты, касающиеся работы, а именно выполнение работ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 17 час. 00 мин. он приехал в офис к гр. В, в ходе разговора они обсуждали текущую деятельность. В ходе разговора он сообщил, что может оказать гр. В содействие в виде покровительства на своем уровне и «прикрыть» ее в части того, что не будет сообщать вышестоящему руководству о некачественно выполненных работах ООО <данные изъяты> Он должен был решать данные вопросы только на уровне супервайзеров и директоров магазинов, чтобы допущенные сотрудниками ООО <данные изъяты> нарушения не вышли за пределы данного круга и не дошли до вышестоящего руководства, что могло бы негативно сказаться на деловой репутации ООО <данные изъяты> гр. В достала и передала ему пачку купюр, и он еще раз сообщил, что может оказать такое содействие. Денежные средства он не пересчитывал, положил к себе в кошелек, после чего они попрощались и он начал выходить из кабинета. Он не отказывался от денежных средств, которые передала ему гр. В, поскольку понимал, что в действительности ООО <данные изъяты> допускает нарушения и он оказывает ей содействие, не сообщая вышестоящему руководству об этом. Понимает, что своими действиями совершил уголовно-наказуемое деяние, то есть незаконно получил денежные средства за оказанное покровительство, а именно за сокрытие фактов некачественно выполненных работ, в виде бездействия, за что и получил денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д.47-48)

Из показаний ФИО1 на следствии усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в Пермский филиал АО <данные изъяты> на должность старшего заведующего хозяйством хозяйственного сектора, трудоустроен он официально, на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стало единственной организацией, оказывающей клининговые услуги во всех магазинах АО <данные изъяты> на территории <адрес>. Директором ООО <данные изъяты> является гр. В ООО <данные изъяты> выполняет работы согласно условиям договора на оказание услуг, где прописаны требования к качеству выполненных работ. Договор с ООО <данные изъяты> заключён один, к нему прилагается список магазинов. Ежемесячно представителем составляется акт выполненных работ, который подписывает директор магазина, после чего он направляется в бухгалтерию Пермского филиала АО <данные изъяты> Он выполнял текущий контроль за качеством выполненных работ ООО <данные изъяты> Обычно ему посредством телефонной связи сообщали о проблемах, а именно о плохом качестве уборки, после чего он звонил менеджерам ООО <данные изъяты> и просил устранить нарушения. Представитель ООО <данные изъяты> после этого должна была ему позвонить и сообщить о решении проблемы. С периодичностью раз в 2 дня ему поступали жалобы на качество клининга. На оплату по договору ООО <данные изъяты> влиял только невыход работников на работу, которые фиксировали сотрудники магазина. Затем в акте приема выполненных работ, соответственно, уменьшается сумма оплаты. При этом некачественно выполненные работы сотрудниками ООО <данные изъяты> на оплату по договору не влияют согласно договору на оказание услуг. Контроль за сотрудниками и за выполнением ими работы должны были осуществлять менеджеры ООО <данные изъяты> однако они этого не замечали, поэтому данную работу выполнял он, поскольку не хотел получить какие-либо взыскания со стороны своего вышестоящего руководства. гр. В было известно о том, что он занимался работой, которая не входит в его должностные обязанности, но она никак на это не реагировала, он всегда сообщал ей, где имеются проблемы, что необходимо делать, затем контролировал выполнение данных замечаний и устранение проблем. В случае неустранения проблем он должен был сообщить об этом вышестоящему руководству и в дальнейшем оно могло бы расторгнуть договор с ООО <данные изъяты> Он по мере возможности самостоятельно решал проблемы ООО <данные изъяты> и не сообщал об этом вышестоящему руководству, старался всегда помочь ООО <данные изъяты> вел переговоры, успокаивал директоров магазинов и не жаловался на ООО <данные изъяты> С гр. В у него сложились хорошие рабочие отношения. Он неоднократно давал гр. В консультации по рабочим вопросам, гр. В неоднократно выражала ему устную благодарность за его помощь. С ДД.ММ.ГГГГ он часто говорил о том, что ООО <данные изъяты> оказывает некачественные услуги, гр. В знала, что с ними могут расторгнуть договор. В ходе одной из встреч он озвучил гр. В, что если они не перестанут «косячить», то он уже ничем не сможет помочь их организации. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на своей электронной почте письмо от гр. В В данном письме гр. В просила его пересмотреть условия договора на оказание услуг между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> в лучшую сторону. Отвечать на данное письмо он не стал, перезвонил гр. В, договорился с ней встретиться, сказал, что приедет к ней в офис. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонила гр. В и попросила его подъехать к ней в офис к 17 часам. К указанному времени он приехал в офис к гр. В, расположенный на <адрес>. Подъехав к офису, он позвонил гр. В, после чего зашел в кабинет, где они стали обсуждать рабочие моменты. По направленному в его адрес письму от гр. В он сказал, что решение этого вопроса не входит в его компетенцию, он может направить его в головную компанию. Он не помнит, что сказала на это гр. В, он предложил ей согласовать с головной компанией вопрос представления ещё одной ставки уборщицы в проблемных магазинах, гр. В согласилась, после этого передала ему пачку денежных купюр, сказав при этом, что это в благодарность. Денежные средства он не пересчитывал, положил их в свой кошелёк, находящийся в кармане куртки. Решил, что деньги пересчитает в своём автомобиле. Он сказал гр. В, что со своей стороны постарается, но обещать ничего не будет. Понимал под этими словами, что будет в дальнейшем также помогать ООО <данные изъяты> и постарается помочь с проблемами магазинов. После этого он встал и собирался выйти из кабинета, когда он открыл дверь, в кабинет зашли сотрудники полиции. Денежные средства от гр. В он получил за помощь в решении проблемных вопросов, возникающих у ООО <данные изъяты> Денежные средства он не пересчитывал, заранее сумму с гр. В не обговаривал. (т. 1 л.д. 85-93)

Также пояснял, что он не был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в АО <данные изъяты> Он не был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, следовательно, не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. Занимая должность старшего заведующего хозяйством хозяйственного сектора филиала АО <данные изъяты> он не принимал сотрудников на работу и не увольнял их, не начислял заработную плату сотрудникам, не распоряжался денежными средствами АО <данные изъяты> не издавал от своего имени приказы и распоряжения, не заключал и не расторгал какие-либо договоры от имени АО <данные изъяты> Распоряжаться денежными средствами АО <данные изъяты> по своему усмотрению он не мог, поскольку суммы выплат были установлены головной компанией, выплаты производились бухгалтерией, на руках никаких денежных средств у него не было. (т. 3 л.д. 158-161)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. В пояснила, что является директором ООО «Анком», организация занимается предоставлением клининговых услуг. Был заключен с АО <данные изъяты> в лице директора гр. З1 договор возмездного оказания клининговых услуг по уборке внутренних торговых помещений магазинов <данные изъяты>. Исходя из условий договора данный договор мог быть расторгнут из-за некачественного предоставления услуг, замечания ответственных лиц данной организации, невыхода на работу, наложения штрафных санкций. В договоре было написано, что их курирует старший заведующий хозяйством, которым был ФИО1. Проводились оперативки, куда приглашали ФИО1 и ее, ФИО1 озвучивал плюсы и минусы по уборке помещений. Летом ДД.ММ.ГГГГ после заключения дополнительного соглашения ФИО1 подъехал к ней в офис на <адрес>, озвучил ей свое предложение о вознаграждении для него. ФИО1 обещал ей продвижение по договорным отношениям с АО <данные изъяты> взамен предложил платить ему с каждого объекта, то есть с каждого договора денежные средства в размере 100 тысяч рублей ежемесячно. Он обозначил, что у нее в этом случае будут новые договоры, не будет снижения по объектам. Также он предлагал ей договор послестроительной уборки. Было озвучено предложение о лояльном отношении к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазина, ФИО1 говорил, что будет прикрывать и заступаться за ее организацию. Эта фраза звучала практически ежедневно. Она обещала подумать над предложением ФИО1, который напоминал ей, ловил ее на улице возле офиса, когда ее вызывали на оперативки, выходил с ней, разговаривал, делал ей замечания по работе. При встречах ФИО1 намекал о вознаграждении, но прямым текстом больше не говорил о своем предложении. Физически расторгнуть договор ФИО1 не мог, но мог поспособствовать расторжению договора, негативно высказываясь о работе ее организации и тем самым повлияв на мнение руководства о них. ФИО1 напоминал о вознаграждении три-четыре раза с лета до сентября ДД.ММ.ГГГГ, пока она не обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в службу безопасности АО <данные изъяты> в дальнейшем об этом было сообщено в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили оперативные сотрудники, предложили поучаствовать в «оперативном эксперименте». Ей вручили денежные средства в размере 100 тысяч рублей в присутствии понятых, также был вручен диктофон. Накануне она договарилась с ФИО1 о встрече в ее офисе, где передала Потапову деньги. ФИО1 прокомментировал: «как много денег». Она ему предложила вернуть их обратно, на что он ответил: «нет, это теперь все мое». ФИО1 забрал деньги, положил их в кошелек, она его проводила до выхода, и оперативные сотрудники его задержали. Лично ей ущерб не был причинен, в данной ситуации она действовала как руководитель ООО <данные изъяты> Показания, данные на следствии, подтвердила. Ущерб бы для нее лично не являлся значительным.

Из показания потерпевшей гр. В на следствии усматривается, что она является директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО <данные изъяты> занимается предоставлением клининговых услуг, в настоящее время единственным контрагентом ООО <данные изъяты> является АО <данные изъяты> организация предоставляет сети магазинов <данные изъяты> клининговые услуги, договор возмездного оказания услуг был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Офис ООО <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. ФИО1, являющийся старшим заведующим хозяйством хозяйственного сектора Пермского филиала АО <данные изъяты> ей знаком с ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в данную должность. Серьезных конфликтов между ними никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> был проведен конкурс выбора подрядчика по оказанию клининговых услуг. По результатам проведенного конкурса ООО <данные изъяты> выиграло, после чего организация стала оказывать услуги клининга для объектов АО <данные изъяты> магазинов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис по адресу: <адрес>, приехал ФИО1 и сказал, что она должна ежемесячно платить ему денежные средства в размере 1 рубля за 1 квадратный метр площади обслуживаемых ООО <данные изъяты> магазинов, назвал сумму 100 000 рублей, она не знает, почему именно эта сумма получилась, учитывая, что организация обслуживает магазины, площадь которых больше, если исходить из названного ФИО1 расчета, но от ФИО1 прозвучала сумма 100 000 рублей. Данную сумму она должна была передать ФИО1 за то, чтобы тот не препятствовал деятельности ООО <данные изъяты> и лояльно относился к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазинов, так как он осуществлял контроль за санитарным состоянием магазинов и мог негативно повлиять на деловую репутацию ООО <данные изъяты> что могло привести к расторжению договора на оказание клининговых услуг, ФИО1 также сообщал, что будет защищать ООО <данные изъяты> на всех совещаниях Пермского филиала АО <данные изъяты> В этот день она ничего не ответила ФИО1, то есть не дала согласие на передачу денежных средств. После этого ФИО1 в течение двух месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, периодически звонил ей либо встречал ее рядом с офисом АО <данные изъяты> и напоминал о требовании передачи ему денежного вознаграждения в сумме 100 000 рублей за то, чтобы он не препятствовал деятельности ООО <данные изъяты> и лояльно относился к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазинов, чтобы не был расторгнут договор возмездного оказания услуг и не были изменены в худшую для нее сторону условия договора. Поскольку она была уверена, что ФИО1 обладает управленческими функциями в организации и действительно может испортить деловую репутацию ООО <данные изъяты> либо расторгнуть договор возмездного оказания услуг или повлиять на изменение его условий в худшую для нее сторону, более того, его требования уже становились навязчивыми, и она опасалась, что ФИО1 действительно расторгнет договор и ее 400 сотрудников останутся без работы, она обратилась к начальнику отдела безопасности малых форматов АО <данные изъяты> гр. М1 и рассказала о том, что ФИО1 требует у нее деньги в сумме 100 000 рублей. гр. М1 посоветовал ей обратиться в отдел полиции и написать заявление, что она и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в отдел полиции № по факту требования у нее ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ее участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого она в кабинете № офисного помещения по адресу: <адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, ею в ходе ОРМ использовался диктофон, и она проговорила, насколько она помнит, что передает денежные средства ФИО1 за то, что тот не будет препятствовать деятельности ООО <данные изъяты> и будет лояльно относиться к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазинов, после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции. Сейчас ей известно, что ФИО1 управленческими функциями в Пермском филиале АО <данные изъяты> не обладал, поскольку они не предусмотрены его должностной инструкцией, он мог лишь, используя личные отношения повлиять на руководство, чтобы оно сменило подрядную организацию, оказывающую клининговые услуги, таким образом, он ввел ее в заблуждение относительно своих полномочий. На изъятом у нее в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ диске записан телефонный разговор между ней и ФИО1, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. Она записала этот разговор для того, чтобы зафиксировать факт требования ФИО1 у нее денежных средств за лояльное отношение к ее организации и нерасторжения с нею договора возмездного оказания услуг. Она записала этот разговор для того, чтобы предоставить его в последующем в правоохранительные органы и руководству филиала АО <данные изъяты>. Она точно помнит, что первый раз ФИО1 высказал ей требование о передаче ему денежных средств за лояльное отношение к ООО <данные изъяты> и за нерасторжение договора возмездного оказания услуг и неизменение его условий в худшую сторону для организации ДД.ММ.ГГГГ, потом такое же требование ФИО1 высказал после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в офисе филиала АО <данные изъяты>, потом ФИО1 еще примерно 6 раз высказывал такие требования, специально приезжал к ее офису и озвучивал эти требования, точные даты она не помнит. (т. 1 л.д. 239-242; т. 3 л.д. 7-10)

Из протокола очной ставки между гр. В и ФИО1 усматривается, что гр. В подтвердила свои показания; ФИО1 от дачи показаний отказался. (т. 3 л.д. 31-36)

Свидетель гр. М пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве понятой при проведении «Оперативного эксперимента». Ее пригласили сотрудники полиции. Были откопированы и пронумерованы денежные средства в размере 100 тысяч рублей, они сверили номера. Им объяснили, что будет передача денежных средств. Данные денежные средства были переданы гр. В. Вручение денежных средств проходило в офисном помещении на <адрес>.

Из показаний свидетеля гр. М на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при личном досмотре и вручении средств оплаты и аудиофиксации гр. В для участия последней в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Из разговора с гр. В ей стало известно о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к последней обратился ФИО1 и потребовал платить ему денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей за то, чтобы не препятствовать деятельности ООО <данные изъяты> и лояльно относиться к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазинов, т.к. ФИО1 в силу своих полномочий осуществлял контроль за санитарным состоянием магазинов и мог негативно повлиять на деловую репутацию ООО <данные изъяты> что могло привести к расторжению договора на оказание клининговых услуг. Данные требования ФИО1 высказывал неоднократно. (т. 1 л.д. 191-193, т. 3 л.д. 84-85)

Из показаний свидетеля гр. М1 усматривается, что он состоит в должности начальника безопасности малых форматов Пермского филиала АО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. АО <данные изъяты> является владельцем розничной сети магазинов <данные изъяты> на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в Пермский филиал АО «Тандер» на должность старшего заведующего хозяйством хозяйственного сектора Пермского филиала АО «Тандер» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором Пермского филиала АО <данные изъяты> гр. З1, был принят ФИО1 В трудовые обязанности ФИО1 входило: работа с основными средствами, расходными материалами, материальными ценностями; ведение учета перемещения и списания основных средств, документальное оформление перемещения, устранение расхождений; внесение в бюджет денежных средств на приобретение инвентаря и оборудования; сдача в ответственные подразделения отчетных документов; организация и контроль работы подчиненных сотрудников; организация внеплановых выездов с целью контроля соблюдения санитарного состояния объектов на вверенной территории и личного взаимодействия с руководителями торговых объектов с целью получения информации о качестве работы подчиненных сотрудников на торговых объектах; организация и контроль работы подрядных организаций, выполняющих уборку (клининг) и санитарную обработку помещений объектов компании и т.д. Согласно должностной инструкции, ФИО1 сам лично не имел полномочий по заключению или расторжению договоров о предоставлении клининговых услуг, но при этом имел право подготавливать предложения по расторжению и заключению договоров с клининговыми компаниями, права налагать штрафные санкции на ООО <данные изъяты> не имел; увольнять и принимать на работу конкретных сотрудников ФИО1 не мог, привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников также не имел права, совершать какие-либо действия, влекущие юридически значимые последствия, не мог. С ФИО1 он знаком лично с момента его трудоустройства, характеризует его с отрицательной стороны, как безынициативного сотрудника, на него часто жаловались подчиненные завхозы, служебных проверок в отношении ФИО1 не проводилось, к дисциплинарной ответственности тот не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в соответствии с которым ООО <данные изъяты> должно оказывать клининговые услуги в сети магазинов <данные изъяты> При заключении договора возмездного оказания услуг с ООО <данные изъяты> интересы данной организации ФИО1 не лоббировал, поскольку решение о заключении данного договора было решено руководством из <адрес>. Директором ООО <данные изъяты> является гр. В В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась гр. В и сообщила, что ФИО1 с середины ДД.ММ.ГГГГ сначала намекал ей о том, что якобы нужно делиться полученной суммой денежных средств по договору, а потом начал прямо ей говорить, что хочет ежемесячно получать денежное вознаграждение в размере 1 рубля за 1 кв.м. площади обслуживаемых магазинов, то есть в сумме 100 000 рублей (из расчета площади магазинов, которым ООО <данные изъяты> оказывает клининговые услуги) за то, чтобы не препятствовать деятельности ООО <данные изъяты> и лояльно относиться к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазинов, т.к. ФИО1, с его слов, осуществлял контроль за санитарным состоянием магазинов и, якобы, мог негативно повлиять на деловую репутацию ООО <данные изъяты> что могло привести к расторжению договора на оказание клининговых услуг. После этого он посоветовал гр. В написать заявление в полицию, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. После этого, как ему известно, сотрудниками отдела полиции № проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент», в результате которого ФИО1 с полученной от гр. В суммой денежных средств в размере 100 000 рублей задержали. ФИО1 мог повлиять на руководство Пермского филиала АО <данные изъяты> а именно сообщить директору Пермского филиала АО <данные изъяты> о низком качестве выполненных работ по уборке <данные изъяты>, а он, в свою очередь, руководству из <адрес>, в результате чего ООО <данные изъяты> по усмотрению руководства из <адрес>, могло быть заменено иной подрядной организацией, без согласования с ФИО1, это относится к исключительной компетенции вышестоящего руководства в <адрес>, а именно директора или заместителя директора АО <данные изъяты> Более того, на ООО <данные изъяты> поступали жалобы от директоров <данные изъяты> и супервайзеров по качеству выполняемых работ, но ФИО1 на них не реагировал, хотя мог написать на них претензию директору ООО <данные изъяты> но этого тем не делалось, то есть ФИО1 мог совершить лишь действия претензионного характера по отношению к ООО <данные изъяты> но претензионная работа никаким образом бы не повлияла на отношения между ООО <данные изъяты> и АО <данные изъяты> ФИО1 мог посредством электронной почты донести до руководства Пермского филиала АО <данные изъяты> или до руководства АО <данные изъяты> в <адрес> информацию о некачественной работе ООО <данные изъяты> то есть написать письмо по электронной почте, иным образом никак не мог донести данную информацию до руководства, то есть официальные способы передачи информации для ФИО1 не предусмотрены. О бездействии ФИО1 по отношению к некачественным работам ООО <данные изъяты> по уборке магазинов осведомлены: гр. З2 (руководитель направления отдела продаж), гр. К (руководитель направления отдела продаж), гр. Е (начальник отдела продаж), гр. Д (начальник отдела продаж), которые неоднократно жаловались на плохую работу ООО <данные изъяты> ФИО1, но последний никак на это не реагировал. При этом ФИО1 управленческими функциями в Пермском филиале АО <данные изъяты> не обладал, поскольку они не предусмотрены его должностной инструкцией, тот мог лишь, используя личные отношения, повлиять на руководство, чтобы оно сменило подрядную организацию, оказывающую клининговые услуги, таким образом, он вводил в заблуждение гр. В относительно своих полномочий. (т. 1 л.д. 202-206)

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что он состоит в должности оперуполномоченного 2-го отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО <данные изъяты> гр. В поступило заявление о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился старший заведующий хозяйством хозяйственного сектора Пермского филиала АО <данные изъяты> ФИО1 и потребовал ежемесячно платить ему денежное вознаграждение в размере 1 рубля за квадратный метр обслуживаемых магазинов, то есть в сумме не менее 100 000 рублей за то, чтобы не препятствовать деятельности ООО <данные изъяты> и лояльно относиться к качеству выполненных работ по внутренней уборке магазинов, так как ФИО1 осуществлял контроль за санитарным состоянием магазинов и мог негативно повлиять на деловую репутацию ООО <данные изъяты> что могло привести к расторжению договора на оказание клининговых услуг. С учетом данного заявления 2-м отделением ОЭБ и ПК было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования факта получения незаконного вознаграждения, пресечения преступной деятельности ФИО1 и задержания последнего «с поличным» в момент совершения преступления. В соответствии с постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>, а также планом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ им, а также оперуполномоченными гр. Т и гр. Б было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время гр. В была досмотрена в присутствии двух понятых в кабинете офиса № ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на предмет отсутствия у нее наличных денежных средств, после чего гр. В были вручены денежные средства в сумме 100 000 рублей для использования в качестве предмета коммерческого подкупа при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а также диктофон. После этого гр. В в сопровождении сотрудников полиции проследовала в офисное помещение, расположенное на 1 этаже в левом от входа крыле по адресу: <адрес>, для встречи с ФИО1 и последующей передачи ему предмета коммерческого подкупа – денежных средств в сумме 100 000 рублей. Около 17 час. подъехал ФИО1, встретился в указанном офисе с гр. В, между ними произошел разговор, который был записан на диктофон; в ходе разговора ФИО1 от гр. В были получены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Через некоторое время ФИО1, выходя из офисного помещения, был задержан сотрудниками полиции. После чего в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в кармане брюк был обнаружен кошелек, в котором находились наличные денежные средства, а именно 100 000 рублей, полученные им в качестве предмета незаконного вознаграждения. (т. 1 л.д. 166-169)

Из показаний свидетеля гр. З2 усматривается, что она работает в филиале АО <данные изъяты> в должности директора, в ее обязанности входит управление и контроль <данные изъяты> расположенных на территории <адрес>. ФИО1 ей знаком, он работал в должности старшего заведующего по хозяйственной части. От нее ФИО1 поступали жалобы на работу клининговой компании ООО <данные изъяты> в том числе на некачественную уборку, невыход сотрудников на работу. О данных проблемах ФИО1 знал, по данным вопросам проводились переговоры, но на жалобы тот никаким образом не реагировал. Ей известно, что ФИО1 не имел полномочий для того, чтобы единолично принять решение о расторжении договора возмездного оказания услуг с ООО <данные изъяты> он мог только внести предложение о расторжении договора, обосновав это предложение. (т. 1 л.д. 179-181)

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают иные материалы уголовного дела: акт оперативного эксперимента, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием гр. В по адресу: <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого гр. В передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 34-36); протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные ему гр. В в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 40-42); протокол осмотра вещественных доказательств – денежных купюр (т. 1 л.д. 133-135); протокол выемки, из которого следует, что у потерпевшей гр. В изъят диск с телефонной записью разговора гр. В и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231-233); протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что были осмотрены диски с записью: разговора между гр. В и ФИО1 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», а также телефонного разговора между гр. В и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при которых обсуждались обстоятельства и условия передачи гр. В денежных средств ФИО1. (т. 1 л.д. 226-233, т. 3 л.д. 1-5)

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Их показания не находятся в противоречии между собой, они последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными объективными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, соответствующим требованиям закона, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд критически, как к позиции защиты, относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на мошенничество у него не было, а он лишь в качестве благодарности взял денежные средства у гр. В, хотя ничего у нее не требовал, и деньги потерпевшая ему передала сама. Суд считает данные показания подсудимого надуманными, опровергнутыми совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Так, из показаний потерпевшей гр. В усматривается, что ФИО1 неоднократно предлагал ей передать ему денежные средства в сумме 100 тысяч рублей, сообщая о том, что может воздействовать на руководство АО <данные изъяты> в целях прекращения договора, который был заключен с организацией гр. В ООО <данные изъяты> может расторгнуть данный договор, на что он фактически права не имел, то есть, обманывал потерпевшую относительно своих служебных полномочий, пытаясь похитить денежные средства в указанной сумме.

Свои действия Потапов до конца не довел, поскольку был задержан в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», денежные средства были изъяты.

Гособвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «лицом с использованием своего служебного положения, т.к. в судебном заседании было установлено, что преступление совершалось подсудимым не с использованием своего служебного положения, поскольку административно-хозяйственных, распорядительных функций он фактически не имел, о чем свидетельствует и постановление о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ; кроме того, свое служебное положение для совершения данного преступления ФИО1 не использовал. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также не нашел своего подтверждения, так как во-первых, действия ФИО1 квалифицированы как покушение, то есть по факту ущерб причинен не был. Во-вторых, гр. В свои денежные средства не вкладывала, не передавала ФИО1. Эти денежные средства были переданы сотрудниками при проведении «Оперативного эксперимента». Кроме того, гр. В пояснила о том, что ей ущерб, в том числе значительный, не причинен. В данном случае она выступала не как физическое лицо, а как руководитель ООО <данные изъяты> Причинение значительного ущерба организации невозможно, в связи с чем данный квалифицирующий признак также не нашел свое подтверждение.

Оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, обстоятельств и характера совершенного преступления, суд не усматривает. Кроме того, подобного ходатайства потерпевшей не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства – явка с повинной, состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 1 265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы.

В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы; а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски, документы – хранить при деле; денежные средства – возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев