Апелляционное постановление № 22-554/2023 22А-554/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № №1-196/2023

Председательствующий Костенков Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-554/2023
13 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> Багина А.Ю. и защитника Зубарева М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 августа 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Нестеренко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осуждён по ч. 21 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступление защитника Зубарева М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Багина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестеренко признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённом им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, военного положения и в условиях вооружённого конфликта при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период объявленной мобилизации, военного положения и в условиях вооружённого конфликта Нестеренко, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, самовольно оставил место службы, расположенное в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению в <адрес> до 16 января 2023 г., т.е. до своего прибытия в войсковую часть №, чем его уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник Зубарев, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осуждённым, считает приговор незаконным и просит его отменить, приостановив производство по уголовному делу.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», полагает, что в связи с совершением Нестеренко преступления средней тяжести и желанием последнего продолжить участие в специальной военной операции (далее – СВО) производство по уголовному делу подлежит приостановлению.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Зубарева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности Нестеренко в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осуждённого, относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение военно-врачебной комиссии и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осуждённым по ч. 21 ст.337 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки ошибочному, не основанному на законе мнению автора апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по уголовному делу, предусмотренных ст. 238 и 253 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Ссылка защитника Зубарева на Федеральный закон от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» также несостоятельна, поскольку в соответствии положениями данного закона возможность приостановления производства по делу предусмотрена на стадии предварительного следствия при наличии об этом соответствующего ходатайства командования воинской части. Поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, и предварительное следствие по делу в связи с этим не приостанавливалось, то оснований для отмены постановленного приговора и принятия решения о приостановлении уголовного дела не имеется.

Наказание Нестеренко назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Нестеренко, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции также учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осуждённым Нестеренко своей вины и раскаяние в содеянном, его участие в СВО, желание продолжить военную службу в условиях СВО, а также оказание им помощи своему отцу, являющемуся инвалидом.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Нестеренко без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного верным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершённого Нестеренко преступления на менее тяжкую.

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 августа 2023 г. в отношении Нестеренко Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зубарева М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин