Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017(2-3864/2016;)~М-4462/2016 2-3864/2016 М-4462/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Офис», третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Офис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 , о взыскании задолженности по кредиту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Офис» к акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» о признании договора поручительства и договора ипотеки прекращенными,

УСТАНВОИЛ:

АО «ЧБРР» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Офис» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 13.04.2007 в размере 83 248 483,05 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, в результате чего по состоянию на 06.12.2016 сложилась просроченная задолженность по кредиту в размере 83 248 483,05 руб., которая состоит из: задолженности по просроченным процентам по траншу в долларах США 320 150,29 долларов США; по траншу в Евро 17 698,31 Евро; по траншу в украинской гривне 357 306,83 грн. - эквивалент суммы по траншу в рублях 22 538 138,54 руб.; задолженность по пене по процентам по траншу в долларах США 395 598,78 долларов США; по траншу в Евро - 26778,44 Евро; по траншу в украинской гривне 504804,86 грн. - эквивалент суммы по траншу в рублях 28 337 006,92 руб.; задолженность по пене по кредиту по траншу в долларах США 411 056,74 долларов США; по траншу в Евро 4 665,32 Евро; по траншу в украинской гривне 89 714,49 грн. - эквивалент суммы по траншу в рублях 26 811 932,20 руб.; штраф в размере 20 процентов, согласно условий п.п. 7.2. Кредитного договора, 87 000,00 долларов США, эквивалент в рублях 5 561 405,40 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.04.2007 был заключен договор поручительства № между банком и МЧП «Офис», а также договор ипотеки реестровый №. По состоянию на декабрь 2016 обязательства по кредиту не исполнены, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ФИО2, ООО «Офис», ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности по телу кредита, а в связи с этим и по всем дополнительным требованиям. Кроме того, ответчиками полностью погашена ссудная задолженность по кредитному договору, пени и штрафы в период с октября 2014 по ноябрь 2016. Также ответчик указывает на прекращение договора поручительства с ООО «Офис» в силу закона. По мнению представителя ответчиков действия банка в данном случае являются незаконными, поскольку направлены на причинение вреда ответчикам, злоупотребление правом, направленное на неосновательное обогащение банка, наличие несправедливых договорных условий при потребительском кредитовании. Представитель ответчиков указывает на то, что в силу положений Закона № 422-ФЗ от 30.12.2015 проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойка (пени, штрафы) после 18.03.2014 не учитываются при определении размера задолженности. Срок окончания действия кредитного договора истек 13.04.2014. Иск к поручителю ООО «Офис» был предъявлен банком в декабре 2009 года, однако производство по указанному иску было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В дальнейшем к поручителю никаких требований не предъявлялось.

Встречный иск о признании договора поручительства № от 13.04.2007 и договора ипотеки реестровый № от 13.04.2007 прекращенными мотивирован теми обстоятельствами, что: банком пропущен срок исковой давности для обращения с требование к поручителю; поручительство прекращено по закону с 31.12.2011 в связи с истечением шестимесячного срока после требования о досрочном возврате суммы займа; поручительство и ипотека прекращены в связи с прекращением основного обязательства.

Представитель истца в ходе судебного заедания против встречных требований возражал по тем основаниям, что заявленные требования встречного иска ведут к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по делу № от 16.08.2012 по иску банка к МЧП «Офис» об обращении взыскания на предмет ипотеки, где обозначенные обстоятельства рассмотрены судом и им дана правовая оценка. Вместе с тем, сроки давности были прерваны частичным исполнением обязательств со стороны ответчиков в период с декабря 2014 по ноябрь 2016. Также, истец полагает, что банк АО «ЧБРР» в соответствии с Законом № 422-ФЗ не относится к категории банков, действующих на территории РК и г. Севастополя, поскольку 13.08.2014 он был зарегистрирован в качестве российской кредитной организации.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 между АКБ «ЧБРР», правопреемником которого стало ПАО «ЧБРР», в свою очередь права и обязанности которого перешли к АО «ЧБРР» (далее по тексту - Банк, истец), и ФИО2 (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

Банк в соответствии с условиями кредитного договора, открыл заемщику мультивалютную кредитную линию с лимитом в эквивалентном размере 435 000,00 долларов США 00 центов на потребительские цели (далее - кредит).

В силу п. 1.3 кредитного договора кредитная линия открывается сроком до 10.04.2014 включительно.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. и 4.2. кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, заемщик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа со дня предоставления кредитных средств до дня возврата всей суммы кредитных средств оплатить Банку 15% годовых в долларах США, 15% годовых в Евро и 20% годовых в гривне из расчета 360 дней в году за фактически полученные средства и точное количество дней пользования кредитом.

Кредит предоставлен заемщику на условиях его обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора заемщик обязан осуществлять своевременный возврат кредитных средств в валюте предоставленных траншей в течение 360 календарных дней с момента выдачи транша (п. 1.8. кредитного договора); уплату процентов ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за днем, в котором были начислены проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 8.5 кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, заемщик обязался нести ответственность собственными денежными средствами и имуществом по обязательствам по данному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 был заключен Договор поручительства №-п (далее - договор поручительства) между Банком и МЧП «Офис» (в настоящее время - ООО «Офис», ответчик).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства в случае невыполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком на всю сумму задолженности, включая сумму кредита, проценты по кредиту, пеню и другие платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.10. договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком своими денежными средствами, а в случае невозможности погасить задолженность заемщика Банк вправе удовлетворить свои требования за счет имущества поручителя, принадлежащего ему на праве собственности.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 апреля 2007 между Банком и МЧП «Офис» был заключен договор ипотеки, удостоверен, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО7, реестровый № (далее - договор ипотеки). В соответствии с договором ипотеки в обеспечение обязательств по кредиту, передано недвижимое имущество - офисные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м <адрес>

Условиями договора ипотеки так же предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора Банк вправе удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

Условия кредитного договора ФИО8 выполняла ненадлежаще, задолженность по кредиту и проценты за пользование деньгами вносила несвоевременно, в результате чего истец неоднократно обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, процентов и штрафных санкций, с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Так, 10 декабря 2010 года по делу № решением Ленинского районного суда г. Севастополя удовлетворены исковые требования Банка к ФИО2, МЧП «Офис», ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.04.2007. С ФИО2, МЧП «Офис», ФИО3 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 4 598 636,00 грн., а также судебные расходы в сумме 1820,00 грн. Указанная задолженность взыскана судом согласно предоставленных доказательств и расчёта задолженности ФИО2 по кредиту, предоставленному на дату 04.06.2010.

30 июня 2011 года определением Апелляционного суда города Севастополя апелляционные жалобы ФИО2, МЧП «Офис» на решение Ленинского районного гуда г. Севастополя от 10.12.2010 удовлетворены частично. Решение Ленинского районного гуда г. Севастополя от 10.12.2010 отменено, принято решение, которым частично удовлетворены требования Банка.

Так, решением Апелляционного суда г. Севастополя от 30.06.2011 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 4 600 456,00 грн., в части требований к ФИО3 - отказано, производство в отношении МЧП «Офис» - прекращено в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

Также 04.10.2011 Решением Хозяйственного суда города Севастополя по делу № удовлетворены исковые требования Банка к МЧП «Офис». Указанным решением обращено взыскание задолженности в размере 4 598 636,00 грн. по кредиту № на предмет ипотеки по договору ипотеки, заключенному между ПАО «ЧБРР» и МЧП «Офис», недвижимое имущество: помещение седьмого этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение Хозяйственного суда города Севастополя по делу № пересмотрено в апелляционном порядке по жалобе МЧП «Офис».

16.08.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично, тем самым изменена начальная цена продажи ипотечного имущества с ценой 4 319 895,00 грн.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 30.10.2012 постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.08.2012 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что вышеуказанные решения судов на момент обращения с настоящим иском исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 83 248 483,05 за период с 05.06.2010 по 06.02.2016. Расчет суммы задолженности включает в себя задолженность по процентам, пени и штраф.

Так, разрешая настоящий спор, судом принято во внимание, что предыдущими решениями судов была взыскана досрочно вся сумма кредита по кредитному договору от 13.04.2007 с процентами и неустойкой. В силу условий п.1.3 кредитного договора кредитная линия была открыта на срок до 10.04.2014. По состоянию на день обращения с настоящим иском в суд вся взысканная решениями судов задолженность, что в рублевом эквиваленте составила порядка 13 000 000,00 рублей, была выплачена Банку, что подтверждается расшифровкой Банка движения средств по счету №, постановлениями об окончании исполнительных производств.

В настоящее время истец просит взыскать проценты, пени и штрафы за период, когда фактически действие договора окончено.

При этом, стороной истца не представлено суду доказательств и пояснений того, из чего складывается задолженность по телу кредита, которая как указано в расчете Банка составила 235 564,79 долларов США по состоянию на 06.12.2016, в то время как вся сумма задолженности, в том числе и ссудной, досрочно была взыскана вышеуказанными судебными решениями и исполнена должниками в рамках исполнительного производства.

Действительно, в п. 8.5. кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного его исполнения. И истец, обращаясь в суд, полагает, что указанный пункт договора дает ему возможность бесконечно долго требовать взыскания с ответчика процентов и штрафных санкций. Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом не ставится вопрос о взыскании основной задолженности по телу кредита.

При этом суд отмечает, что факт нарушения заемщиком графика платежей действительно имел место, что давало право истцу на обращение в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Решения судов о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет ипотеки обеспечивало истцу возможность получения того, на что он был вправе рассчитывать.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются юридически значимыми для настоящего дела, ответчики ссылаются на несправедливость договорных условий.

Судом установлено, что Банком было использовано его право, предусмотренное ст.ст. 1049, 1050 ГК Украины (действовавшего в период спорных правоотношений), тем самым отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора.

Суд полагает необходимым обратить внимание на следующее. В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (аналогия ст. 1049, 1050 ГК Украины) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74.

Судом установлено, что после досрочного взыскания суммы по кредитному договору требования к поручителю не заявлялись. Указанное свидетельствуют о том, что в настоящее время в связи с пропуском Банком срока для предъявления требования к поручителю – отсутствуют основания для обращения с соответствующим требованием о задолженности к поручителю, в связи с прекращением поручительства.

Вместе с тем, по мнению суда, взыскание Банком с заемщика на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ причитающихся процентов за период, в течение которого тот уже не пользуется денежными средствами вследствие досрочного их возврата, влечет неосновательное обогащение банка.

За нарушение сроков возврата денежных средств заемщик был привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки (пени, штраф) решениями судов.

При досрочном истребовании кредита убытки банка представляют собой сумму неполученных доходов, то есть упущенную выгоду, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора в пределах установленного в нем срока.

Между тем банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Законодательное регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика при нарушении последним срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. В этом случае необходимо учитывать не только наличие или отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, характеризующихся признаками чрезвычайности и непреодолимости и являющихся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, но и иные фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) в целях соблюдения паритетности в отношениях между сторонами, что соответствует конституционному принципу равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Согласно представленных в материалы дела ООО «Офис» доказательств в течение 2012-2014 годов ответчиком предпринимались попытки минимизировать долговую нагрузку по кредитному договору путем, в том числе, передачи на баланс банка имущества, выступающего обеспечением по кредитному договору (письмо Банка № 812 от 23.04.2012), согласования передачи в аренду третьим лица залогового имущества (письмо МЧП «Офис» от 04.10.2012 № 57). Вместе с тем, Банк ответил отказом, что также свидетельствует о злоупотреблении Банком свои правом.

В данном случае, суд полагает заслуживающими внимания и доводы ответчика о прекращении договора ипотеки. Исполнительное производство в отношении ООО «Офис» окончено 06.12.2016, повторное обращение взыскания на предмет ипотеки по тому же кредитному договору невозможно.

Вместе с тем, суд считает правомерной ссылку истца на невозможность применения в спорных правоотношениях положений Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно п. 2 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.04.14г. № 37 - ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» определён порядок и осуществление деятельности банков на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополь, где понимаются банки, имеющие лицензию НБУ, действующую по состоянию на 16.03.2014.

Особенности деятельности банков и иных кредитных организаций в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены также указанным законом. В силу части 1 статьи 3 Закона от 02.04.2014 N 37- ФЗ, банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.

13.08.2014 ПАО «ЧБРР» зарегистрирован в качестве российской кредитной организации с наименованием ОАО «Банк ЧБРР».

Исходя из изложенного, ОАО «Банк ЧБРР» не относится к категории банков, действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя в соответствии с Законом 422 - ФЗ.

Необходимость обращения ООО «Офис» со встречным иском о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, обусловлена в первую очередь возражениями по указанным основаниям против исковых требований Банка и с целью недопущения Банком в последующем обращения с требованиями на основании указанных договоров, которые по своей природе являются способом обеспечения обязательства из кредитного договора. Суд полагает возможным и допустимым с учетом всех обстоятельств данного конкретного дела применить указанные способы защиты прав, поскольку перечень способов защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, определив характер правоотношений сторон, следуя принципам законности и обоснованности, справедливости, как основного требования правосудия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Офис» удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 13.04.2007, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Черноморский банк развития и реконструкции» и МЧП «Офис», в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 13.04.2007, прекращенным.

Признать договор ипотеки реестровый № от 13.04.2007, заключенный Акционерным коммерческим банком «Черноморский банк развития и реконструкции» и МЧП «Офис», в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 13.04.2007, прекращенным.

Взыскать с Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офис» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.05.2017.

Председательствующий –