Апелляционное определение № 02-6279/2025 02-6279/2025~М-3741/2025 33-12946/2026 М-3741/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-6279/2025

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-6279/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12946/2026 (№Ж-13082/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2025-005657-61



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Кузьминского районного суда адрес от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес (ИНН <***>) заключить с фио (паспортные данные) договор социального найма квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, с включением в состав семьи нанимателя супруга фио (паспортные данные), сына фио (паспорт серии 4508 № 08513049)»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что истец постоянно проживает по адресу: адрес, с 1964 года. Как следует из единого жилищного документа, указанное жилое помещение предоставлено по обменному ордеру № 123867 от 31.07.1964, выданному Ждановским райсоветом, на руки ордер не выдавался. 18.06.2024 ФИО1 получено уведомление из Департамента городского имущества адрес о необходимости заключить договор социального найма, однако ей отказано в заключении договора социального найма в связи с утратой ордера. Согласно поступившим ответам из Департамента городского имущества адрес и ГБУ «ЦГА Москвы» запрашиваемый ордер не найден. На основании изложенного истец просила обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения, расположенным по адресу: адрес, с включением в состав семьи нанимателя супруга фио, сына фио

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и третьи лица фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав истца и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 47, 53, 54, 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным, содержащимся в Едином жилищном документе № 10850628, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено на основании ордера № 123867 от 31.07.1964, выданного Исполкомом. В качестве основания заселения указан социальный наем. Данных о заключении письменного договора социального найма ЕЖД не содержит.

Согласно выписке из домовой книги с 30.06.1970 до настоящего времени в квартире по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства ФИО1, паспортные данные.

С учетом изложенного, суд полагал, что утверждения истца о вселении в квартиру по адресу: адрес на законных основаниях нашло свое объективное подтверждение в жилищных документах, при этом, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма иным лицам или учтено как свободное жилое помещение, подлежащее распределению нуждающимся в улучшении жилищных условий. Исковое заявление, в том числе встречное о выселении в суд не предъявлено.

Доводы ответчика о том, что ордер на праве вселения в жилое помещение у истца отсутствует, суд отклонил, указав, что ордер от 31.07.1964 очевидно выдавался не истцу, рожденному в 1954 году. Кроме того суд отметил, что ордер должен предоставляться в жилищные органы, ведающие вопросами эксплуатации жилого фонда и обеспечивающим предоставления ключей для вселения в жилое помещение, где должен находиться до момента востребования. Объективные доказательства выдачи ордера истцу материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что согласно представленной выписки из домовой книги истец и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении, поддерживая его сохранность и надлежащее состояние, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком по характеру действий сложились правоотношения, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности, отношения договора социального найма жилого помещения, а отсутствие письменного договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.

Исходя из того, что истец вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительное время проживает в спорном жилом помещении и зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ордера на спорное жилое помещение не свидетельствует о незаконности пользования истца спорным помещением, поскольку ордер выдавался на вселение в жилое помещение, законность вселения истца в квартиру подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

При этом, само по себе отсутствие ордера (договора, решения жилищной комиссии и т.п.) на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя не могло служить препятствием к возникновению права пользования данным жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов при предоставлении жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры.

Отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у истца права на изменение условий договора социального найма, поскольку само по себе отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем исполнение обязанностей нанимателя, не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением.

Исполнение истцом обязанностей нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства свидетельствует о фактическом исполнении истцом договора социального найма жилого помещения.

Истец и члены ее семьи занимают указанное жилое помещение на законном основании, длительное время и надлежащим образом в установленном законом порядке исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме. Из чего следует, что между сторонами уже фактически сложились отношения по договору социального найма на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 9 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: