Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1413/2019 М-1413/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1843/2019

№ 2-1843/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказании услуг, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б В.К. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Нептун-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)). В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ними ООО «Нептун-ДВ» был заключен договор на оказание услуг по абонементу (№). По условиям договора ООО «Нептун-ДВ» обязалось оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь по профилю деятельности в соответствии с абонементом, а он обязался оплатить услуги. Для оплаты услуг был заключен кредитный договор (№) с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 103 500 руб. Данная сумма по договору была переведена на счет ООО «Нептун-ДВ». При подписании договора ООО «Нептун-ДВ» предоставило гарантийное письмо, согласно которого обязалось возвратить денежные средства, в случае отсутствия результатов при прохождении курса лечения. Позже при внимательном прочтении договора, он решил отказаться от лечебных процедур. Так как по месту заключения договора застать представителей ООО «Нептун-ДВ» не удавалось, вследствие того, что офис был постоянно закрыт, то (дата) отправил ООО «Нептун- ДВ» заказное письмо с уведомлением о расторжении договора, в котором просил перечислить в сторону КБ «Ренессанс Кредит» сумму, не использованную по кредитному договору. Письмо вернулось в связи с истечением срока хранения, что расценивается как отказ в удовлетворении требований истца. Также обратился с заявлением в УМВД г.Комсомольска-на-Амуре, просил провести проверку по факту действий ответчика. Руководителем следственного органа было вынесено постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу с причиненным ему ущербом на сумму 128 132,28 руб. Также в постановлении указано, что руководители ООО «Нептун-ДВ» путем обмана, под видом осуществления медицинской деятельности, похищали у населения денежные средства. Отношения по договору на оказание услуг по абонементу регулируются Законом «О защите прав потребителей». Фактически постановлением УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре, было установлено, что ООО «Нептун-ДВ» не имело права осуществлять медицинские услуги, а выполняемые процедуры не отвечали лицензионным требованиям при осуществлении медицинской деятельности. Полагает, что имеет право расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков в сумме 103 500 руб. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона в размере 3% от цены договора. Неустойка должна определяться от суммы 103500 руб. Действиями ООО «Нептун-ДВ» умышленно были нарушены его права, моральный вред оценивает оценивает в 50 000 рублей. Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от (дата) (№), заключенный между истцом и ООО «Нептун-ДВ», подлежит расторжению, а целью предоставление кредита по кредитному договору (№) является оплата услуг по договору (№), то в силу существенного изменения обстоятельств истец имеет право требовать расторжения кредитного договора. Все обязательства по кредитному договору должны перейти к ответчику. Он произвел 3 перевода по кредиту в общей сумме 16 348,78 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ». В связи с неисполнением ООО «Нептун-ДВ» ответчиком своих обязательств по договору вынужден был обратиться в суд и понес расходы, связанные с оплатой услуг юриста по предоставлению интересов в суде 20 000 руб. и услуги нотариуса по составлению доверенности 1600 руб. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) заключенный (дата) с ООО «Нептун-ДВ»; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), с КБ «Ренессанс Кредит»; обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 103 500 руб., а также проценты за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы кредитного договора за период с (дата) по день вынесения решения судом; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца убытки в сумме 16 348,78 руб.; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца затраты на оплату услуг представителя 20 000 руб.; взыскать с ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца нотариальные услуги 1 600 руб.В ходе рассмотрения дела Б В.К.на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив размер убытков, взыскиваемых с ООО «Нептун-ДВ» до 53 969, 19 руб., пояснив, что кредитный договор заключен в помещении ООО «Нептун-ДВ», при этом сотрудником банка никто не представлялся, что она заключила кредитный договор она поняла дома. Полной и достоверной информации об услугах, предусмотренных договором на оказание услуг по абонементу, ей не предоставили.

В судебном заседании Б В.К. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму, подлежащую возврату коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), дополнительно пояснил, что ООО «Нептун-ДВ» не предоставило ему полную информацию о назначении услуг, особенностей этих услуг, а также сведений о наличии противопоказаний для данных услуг. Ему разъяснили, что первая услуга является бесплатной. О том, что подписал кредитный договор, понял дома. Сотрудники банка при подписании кредитного договора не присутствовали.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно услуги будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца. ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг. Также пояснил, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет банка, наличие такого договора свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами. Привлечение ответчиками экономически слабой стороны – потребителя, к участию в отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав граждан.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун- ДВ».

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)). в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В имеющемся в материалах дела отзыве представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указано, что между Б В.К.и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор (№) от (дата) на сумму 103 500 руб. (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.1 Договора кредит на оплату Товара составил 103 500руб. При заключении кредитного договора стороны согласовали следующие индивидуальные существенные условия: общая сумма кредита — 103 500 рублей (п/п. 1), сумма кредита на оплату товара - 103 500 рублей (п/п. 1), срок - 24 месяца (п/п. 2), процентная ставка - 21,40 % (п/п. 4), неустойка за неисполнение обязательств - 20% годовых на сумму просроченной задолженности и просроченных процентов (п/п. 12). При заключении кредитного договора стороны согласовали индивидуальные существенные условия. Сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита, зачислению суммы кредита на банковский счет Истца, перечислению в оплату товара, приобретаемого Истцом, получателем денежных средств по договору купли-продажи Истца является ООО «Нептун-ДВ». При заключении кредитного договора сторонами согласованы все существенные условия, кредитный договор заключен в письменной форме, с условиями кредитного договора Истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривается. Истец дееспособный гражданин и подписывая документы, предполагается, что он действует добросовестно и разумно принимает на себя определенные денежные обязательства. Истец имел право отказаться от заключения Кредитного договора. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого Договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора (№) от (дата) Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручению перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагали, что Истец, при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требовании о возмещении убытков (о возврате суммы денежных средств для полного погашении задолженности кредитного договора, включенного на оплату услуг у данной организации, на дату вынесения решения суда) к ООО «Нептун-ДВ». Указали на то, что требования истца об обязании Предприятия торговли исполнить кредитные обязательства в пользу Банка несостоятельны, поскольку кредитные обязательства истца возникли из индивидуально заключенного кредитного договора, передача своих обязанностей по кредитному договору без согласия кредитора является ничтожной. Расторжение договора оказания услуг не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился с ними, выразив свое согласие, подписав договор. Кроме того, Банк не несет ответственности по возникшим у предприятия торговли обязательствам по договору купли-продажи, поскольку не является стороной но договорам купли-продажи и не участвует в процедуре возврата товара, его выдачи, оказания каких-либо услуг предприятием торговли. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Нептун-ДВ» заключен типовой договор о сотрудничестве, условиями которого предусмотрена только покупка товаров или услуг в кредит, Банк не ведет контроля за хозяйственной деятельностью ООО «Нептун-ДВ», и оценивает его добросовестность только в рамках исполнения взятых на себя обязательств по соблюдению корректности процедуры оформления кредитного договора и правильности оформления документов. Банк не присутствует при заключении договоров партнерами с клиентами, банком выдаются полномочия и ключи представителям ООО «Нептун-ДВ» для консультирования, предложения и заключения кредитных договоров с потенциальными клиентами. В случае согласия и подписания договора он передастся в отделение Банка для его проверки, но всем обязательным пунктам соответствия Кредитного договора нормам законодательства (в том числе соблюдение простой письменной Формы сделки, наличие волеизъявления клиента, согласования всех существенных условий и др, правовых норм) и требованиям Банка, и только после этого он авторизовывается, зачисляются денежные средства на счет Клиента и переводятся предприятию торговли на оплату товаров (услуг). Банк не оказывает никакого влияния на Клиентов при заключении договоров, не понуждает и не вводит их в заблуждение. Указали, что отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора. Расторжение договора купли-продажи, на исполнение которого был оформлен кредит, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком. Просили в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, (дата) между Б В.К. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика Б В.К. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3 договора, составила 103 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

(дата) Б В.К. выдано гарантийное письмо, в котором ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 103 500 руб. Б В.К. в случае отсутствия результатов при условии полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендации врачей.

В абонементе – акте о фактически оказанных услугах отсутствуют подписи Б В.К., в связи с чем из материалов дела не представляется возможным определить количество и фактическую стоимость оказываемых услуг. Пояснить относительно количества пройденных процедур Б В.К. в судебном заседании не смог.

Для оплаты услуг по договору Б В.К. в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ был оформлен кредитный договор (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 103 500 руб., процентная ставка 21,4%, срок договора: 24 месяца; цели использования кредита: кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из выписки по лицевому счет Б В.К. денежные средства в сумме 103 500, 00 руб. по его поручению перечислены в счет оплаты товара.

Согласно расчета задолженности, остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору (№) от (дата), заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Б В.К., составляет 92 767, 44 руб.

Как следует из материалов дела, Б В.К.по кредитному договору в ООО КБ «Ренессанс Кредит» внесены денежные средства в сумме 16 348, 78 руб.

Указанная сумма является убытками потребителя Б В.К.и подлежат взысканию с ответчика ООО «Нептун -ДВ» в сумме 16 348, 78 руб.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «Нептун-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «Нептун-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «Нептун-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «Нептун-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО 27-01-002564 от (дата), выданной ООО «Нептун-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению № 1 к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между Б В.К. и ООО «Нептун-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся на состоянии здоровья истца, каких-либо услуг по договору ответчику не оказано.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Поскольку при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец Б В.К. был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможность потребителя правильного выбора, либо отказа от них, учитывая, что с достоверностью не представляется определить количество и стоимость оказанных Б В.К. процедур, поскольку подписи в актах о фактически оказанных услугах отсутствуют, принимая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца ввиду не предоставления Б В.К. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и обоснованности заявленных Б В.К. требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) между Б В.К. и ООО «Нептун-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор кредитный договор был заключен Б В.К. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора года, заключенного между Б В.К. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 103 500 руб., и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, зачисленные на счет ООО «Нептун-ДВ» поручению Б В.К.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и Б В.К. заключен кредитный договор на сумму 103 500 руб. с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, а именно, ООО «Нептун-ДВ».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Б В.К. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Нептун-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (№) от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Б В.К. был лишен полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», Б В.К. понесены расходы по оплате кредитного договора в сумме 16 348, 78 руб., что является убытками Б В.К., которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» требования потребителя, предъявленные Б В.К., удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 8 674, 39, 00 руб. ((16 348, 78 +1000/2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку договор на оказание услуг по абонементу настоящим решением расторгнут, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена договор об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого ООО Юридическая компания «Гарантия права» в лице директора ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию Б В.К. юридическую помощь по подаче искового заявления, представительства в суде по делу о расторжении кредитного договора, договора с ООО «Нептун-ДВ». Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., оплата указанной суммы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата).

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

формление нотариальной доверенности к судебным издержкам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 654, 00 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 954, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказании услуг, о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Б В.К. и ООО «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Б В.К. и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от (дата), в размере основного долга 92 767, 44 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу Б В.К. убытки в сумме 16 348, 78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 8 674, 39 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 954, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Клименко Е.Г.