Апелляционное постановление № 22-3074/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 22-3074/2017

<данные изъяты> Материал № 22-3074/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 июля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Кондрицкой С.Л.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденной ФИО1

адвоката Кондуковой Л.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав объяснение осужденной ФИО1, мнение адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённой, прокурора Пахирко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 5 августа 2013 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года осуждённой отказано в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить, применив условно-досрочное освобождение.

Считает, что суд сделал вывод об отказе в удовлетворении ходатайства по характеризующим данным, указанным только учреждением администрации, не приняв во внимание положительные данные в период отбывания ею наказания. Указывает, что она является инвалидом детства, в связи с чем, в местах лишения свободы не допущена до работы. Несмотря на это, она постоянно работала в отряде, оказывала помощь в благоустройстве территории, прошла обучение, получила профессию, посещает мероприятия по воспитательной работе, поддерживает связь с мужем, дочерью и внуками, оказывает им материальную поддержку, жильем обеспечена.

Кроме того, считает, что дисциплинарные взыскания, примененные в отношении неё, являются необоснованными, хотя она их не обжаловала, поскольку она имеет поощрения со стороны администрации учреждения.

По мнению осужденной, совокупность положительных данных свидетельствует о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного ей наказания.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены ст.175 УИК РФ, согласно которой оценку должны получить сведения, свидетельствующие о том, что в период отбывания наказания осужденный раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, к числу которых относятся поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания, его готовность к адаптации в обществе, наличие у него места для проживания и возможности трудоустройства. О степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, имеет четыре поощрения, и допустила три нарушения режима содержания, за что подвергалась дисциплинарному взысканию, по двум из которых водворялась в штрафной изолятор. Дисциплинарное взыскание, наложенное ДД.ММ.ГГГГ, не погашено.

Администрацией исправительного учреждения она характеризуется неудовлетворительно, не рекомендована к условно-досрочному освобождению, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л. м.6-7).

При этом вопреки доводам жалобы осуждённой, оснований сомневаться в достоверности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что поведение осужденной за весь период отбывания не было безупречным, поскольку ФИО1 наряду с поощрениями имеет дисциплинарные взыскания.

Наличие у осуждённой семьи и жилья, не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Что касается отбытие осуждённой установленного законом срока наказания для обращения с ходатайством, наличие поощрения, дальнейшего трудоустройства, являются недостаточными для вывода о необходимости условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку по смыслу ст.ст. 9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых; каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности гражданина РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и данным, характеризующим личность и поведение осужденной, на основе анализа которых, суд принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства осужденной в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Адвокат указал, что осужденной не был предоставлен адвокат в суде первой инстанции, она является инвалидом детства, неграмотна в юриспруденции, в связи с чем, по мнению адвоката, суд обязан был назначить адвоката.

Однако данные доводы противоречат, представленным материалам.

Так, согласно расписки, осужденная в соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ отказалась от услуг защитника (л.м.19). Отказ не связан с материальным положением. Согласно протоколу судебного заседания, осужденная ФИО1 поддержала, заявленное ею ходатайства об отказе от услуг защитника, пояснив, что отказ не связан с материальным положением. Указала, что свои интересы будет представлять самостоятельно (л.м.23-24, протокол судебного заседания от 10 мая 2017 года).

Поскольку осужденная отказалась от услуг защитника, предоставив суду письменный отказ, участие защитника, предусмотренное ст.51 УПК РФ, при рассмотрении материала в отношении ФИО1, являлось не обязательным, суд верно принял отказ осужденной от защитника, рассмотрел материал без участия защитника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1, в том числе, нарушение права на защиту.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова