Решение № 2-403/2021 2-403/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-403/2021

Дело № 2-403/2021 УИД 47RS0007-01-2021-000808-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Реминной А.Е., представителя истца ФИО1 – адвоката Бахметовой О.В., предъявившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от 24 марта 2021 года, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Жильцова А.К., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 24 марта 2021 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 20 февраля 2021 года через организацию почтовой связи обратился в Кингисеппский городской суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539 900 рублей, расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходов на оплату автостоянки за период с 30.06.2019 по 06.06.2020 в размере 34 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8992 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 29.06.2019 года в 21.10 час. на 114 км (+300 м) автодороги <адрес><адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и соверши выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца, после чего произвел съезд в левый по ходу движения кювет, а автомобиль истца вследствие столкновения – совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении Кингисеппского городского суда по делу № от 11.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 имел признаки опьянения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость неповрежденного автомобиля – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, согласно судебной экспертизе, – <данные изъяты> рублей. Таким образом, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а материальный ущерб от ДТП составил <данные изъяты> рублей. Страховой компанией истцу выплачено <данные изъяты> рублей, таким образом, вред, причиненный ДТП, не покрытый страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с данным ДТП истцом было затрачено <данные изъяты> рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и на хранение аварийного автомобиля на платной автостоянке в период с 30.06.2019 по 06.06.2020 в размере <данные изъяты> рублей. Также произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в следующем: при ДТП он получил ушиб с <данные изъяты>. В период с 29.06.2019 по 22.07.2019 проходил лечение у травматолога, был нетрудоспособен. В результате ДТП и полученной травмы качество его жизни на продолжительный период изменилось в худшую сторону (л.д. 3-4, 163, 164).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, иск поддерживает, просит его удовлетворить (л.д. 205).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом и увеличения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 86, 204), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился по праву, не согласившись с размером взыскиваемых сумм, указав, что истцом была увеличена сумма исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Однако стоимость годных остатков определенная судебной экспертизой носит вероятный характер, так как осмотра автомобиля не было. В то время как экспертное заключение от 13.05.2020 проводилось на основании осмотра автомобиля, в связи с чем считает, что стоимость годных остатков транспортного средства следует использовать в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер ущерба автомобилю будет составлять <данные изъяты> рублей. Также считает, что оплата автостоянки следует взыскать не более чем за 3-4 месяца, а не за год как просит истец, поскольку какого-либо запрета на обращение истца в страховую компанию о возмещении вреда по ОСАГО в материалах дела не имеется. Более того ответчик после ДТП признавал свою вину, в административном материале установлено, что в результате действий ответчика произошло ДТП, следовательно ничто не мешало истцу обратиться в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении и провести экспертизу автомобиля в более ранний срок, а не хранить автомобиль на платной стоянке в течение длительного времени. В связи с чем полагает, что расходы истца на стоянку составили <данные изъяты> рублей. Обратил внимание, что указанные истцом физические и нравственные страдания материалами дела не подтверждены, из заключения эксперта от 03.09.2019 следует, что каких-либо последствий ДТП для здоровья не наступило. Истец не привел доказательств продолжительного ухудшения качества его жизни, связанного с ДТП, в связи с чем полагает разумным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 203).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Кингисеппским городским судом Ленинградской области 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде <данные изъяты> (л.д. 7-16).

Данным постановлением установлено, что 29 июня 2019 года в 21 час 10 мин. на <адрес><адрес>, водитель ФИО2, в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, которая могла бы обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «<данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, после чего произвел съезд в левый по ходу движения кювет.

При ДТП водитель транспортным средством «<данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО1, пассажир его транспортного средства ФИО6 получили телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью, пассажир ФИО7 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью

При ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановление вступило в законную силу 17.04.2020.

В результате произошедшего 29.06.2019 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. 5-6).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 206-239).

Не согласившись с размером стоимости годных остатков, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 23.04.2021 усматривается, что наиболее вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.06.2019, определенная по предоставленным на исследование материалам дела, без осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 114-145).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов, представленных эксперту, проведена экспертом, имеющему высшее техническое образование, квалификацию оценщика по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеющему квалификацию эксперта в сфере анализа дорожно-транспортных происшествий, имеющему квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза (по специализации - судебная автотехническая экспертиза)», стаж экспертной работы – 14 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным, допустимым и достаточным доказательством по делу. А доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков необходимо учитывать из заключения предоставленного истцом, поскольку при проведении судебной экспертизы осмотр автомобиля не проводился, суд отклоняет, поскольку эксперт руководствовался материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра автомобиля, проведенным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.21-52), ходатайство о назначении проведении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика ввиду несогласия со стоимостью годных остатков, определенной ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств причинения ему морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2019, а именно: в период с 01 по 22 июля 2019 года ему был выдан листок нетрудоспособности, у ФИО1 установлено повреждение: <данные изъяты> (л.д. 61, 62-63),

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств причинения морального вреда, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом степени вреда причиненного здоровью, обстоятельств получения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, и полагает необходимым отметить, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, суд находит, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данный размер денежной компенсации морального вреда обоснованный и достаточный, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 169-170), расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 171-199),

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов. А доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату стоянки подлежат взысканию только в размере <данные изъяты> рублей, суд отклоняет, поскольку истец вынужден был после произошедшего по вине ответчика ДТП сохранить поврежденное имущество для предъявления в страховую компанию для получения возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, обусловлены достижением юридически значимого для доверителя результата, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2020 об оплате <данные изъяты> рублей адвокату Бахметовой О.В. за подготовку и составление искового заявления к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного ДТП и ведение дела в Кингисеппском горсуде (л.д. 165).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения данного дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 539 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 34 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8992 рубля, а всего взыскать 613 192 (шестьсот тринадцать тысяч сто девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Судья