Апелляционное постановление № 22-717/2025 от 9 апреля 2025 г.

Дело № 22-717/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой З.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Резе А.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной на основании постановления Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, оставшийся срок 2 месяца 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденной условно-досрочно на основании постановления Бологовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 2 года 11 месяцев 27 дней,

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденной ФИО1 и его адвоката Резе А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденная ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приведено фактических оснований, исключающих возможности замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 42-О от 25 января 2005 года, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Считает, что само по себе наличие у неё (ФИО1) дисциплинарных взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не дана оценка характеру и степени злостности допущенных ею нарушений.

Просит постановление суда отменить, заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, пояснила, что имеет 15 поощрений и лишь одно взыскание, положительно характеризуется администрацией учреждения.

Адвокат Резе А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не в полной мере дана оценка личности осуждённой при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, формально указано на наличие взысканий, просил удовлетворить ходатайство осужденной и заменить назначенное ей наказание более мягким видом наказания. Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство осуждённой рассмотрено в отсутствие защитника, отказ от которого получен судом без участия защитника, что нарушает права осуждённой.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

11 декабря 2024 года осужденная ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

21 января 2025 года Тосненским городским судом Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, участие которого в уголовном судопроизводстве обеспечивается по его просьбе судом.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ следует, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П и Определении от 8 февраля 2007 года № 257-О-П, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно. Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), поэтому оно должно обеспечиваться обвиняемому на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», следует, что заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что судом в порядке подготовки к судебному разбирательству принято решение о назначении ходатайства осужденной ФИО1 к рассмотрению с участием представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, а также прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Из протокола судебного заседания от 21 января 2025 года следует, что судом с участием сторон разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, извещенной о судебном заседании надлежащим образом, в её отсутствие.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом не обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённой в отсутствие адвоката и принятия отказа осужденной ФИО1 от защитника, изложенного в её заявлении от 13 декабря 2024 года, то есть до назначения судом ходатайства осуждённой к рассмотрению (л.д. 3), а также не выяснил основания, явившиеся реальной причиной отказа осуждённой от помощи адвоката.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что ФИО1 явно и недвусмысленно отказалась от реализации её права на защиту путем допуска к участию в деле защитника, а также, что её отказ не был вынужденным.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции от осуждённой проступил отказ от услуг адвоката Резе А.Р., назначенного ей судом апелляционной инстанции в порядке ст. 50 УПК РФ, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая, поддержав письменный отказ от услуг адвоката, указала, что не имеет материальной возможности оплачивать услуги адвоката, и именно это послужило причиной её отказа от услуг защитника в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания сомневаться в том, что ФИО1, заявляя отказ от адвоката по основаниям, не связанным с её материальным положением, обладала полной и объективной информацией о возможных последствиях отказа от защитника и о своих правах в связи с этим.

Осуждённой ФИО1 право пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда, не разъяснялось, защитник в судебное заседание приглашен не был, мнение осужденной о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не выяснялось.

В соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда и не может быть принят в случае вынужденного отказа от услуг защитника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора, допущено нарушение права осужденной на защиту, которое является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Допущенные нарушения прав ФИО1 невосполнимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду следует с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве в связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья