Решение № 2-3131/2025 2-3131/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3131/2025

УИД: 50RS0№-92

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 384 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. 05.11.2024 в адрес ответчика направлено письмо с сообщением о недопустимости нарушения требований действующего законодательства и указанием на необходимость освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных по документам. 27.03.2025 проведено обследование земельного участка, которым установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности забором из профнастила на металлических столбах с северной, западной и южной сторон металлическим забором из сетки-рабицы с восточной стороны. Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, беседка, теплица. В соответствии со сведениями ЕГРН, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости: здание с кадастровым номером № — двухэтажный жилой дом площадью 58,7 кв.м, год завершения строительства 2012. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 648 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № — 384 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северной и восточной сторон частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, имеется пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, наложение составляет 215 кв.м. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 264 кв.м: - на земли неразграниченной государственной собственности — 49 кв.м; - на смежный земельный участок — 215 кв.м. Учитывая, что ответчик ФИО1 самовольно использует земельный участок площадью 49 кв.м, администрация Богородского городского округа вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенного по адресу: <адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 49 кв.м, путем демонтажа ограждения в соответствии с координатами установленные заключением кадастрового инженера ООО «Консалтинговая Корпорация Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Богородского городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 31 дня после дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представителя ответчика по доверенности адвокат ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Ссылаясь на то, что со стороны истца не представлены доказательства нарушения прав истца, заключение кадастрового инженера, представленное истцом, не соответствует действительности, план землеотвода был проанализирован кадастровым инженером, кадастровый инженер определил, что границы земельного участка находятся в границах землеотвода СТСН «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 384 +/-14 кв.м, категория земель - «<данные изъяты>», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата и номер государственной регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого строения (садовый дом) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретен в собственность земельный участок, с кадастровым номером № площадью 384 +/-14 кв.м, категория земель - «<данные изъяты>», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенный по адресу: <адрес> жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером №, находящийся по адресу СНТ «<данные изъяты>».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 390 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что муниципальными земельными инспекторами по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В ходе обследования установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности забором из профнастила на металлических столбах с северно-западной и южной сторон, металлическим забором из сетки-рабицы с восточной стороны Доступ на участок ограничен. На земельном участке расположены: двухэтажный жилой дом, беседка, теплица. В соответствии со сведениями ЕГРН в пределах земельного участка расположен объект недвижимости: здание с кадастровым номером № - двухэтажный жилой дом площадью 58,7 кв.м, год завершения строительства 2012. При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором, не соответствует местоположению- границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых; содержатся в ЕГРН. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 648 кв.м. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № — 384 кв.м. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № с северной и восточной сторон частично расположено на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, имеется пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, наложение составляет 215 кв.м Площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 264 кв.м: на земли неразграниченной государственной собственности - 49 кв.м; на смежный земельный участок -215 кв.м. Часть земель неразграниченной государственной собственности площадью 49 кв.м огорожены забором, что указывает на использование данной территории ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Богородского городского округа <адрес> вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предпринять действия по установлению ограждения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН, либо зарегистрировать право на самовольно занятый земельный участок.

В обоснование доводов иска истец ссылается на заключение № кадастрового инженера ФИО4 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, составленного по инициативе Администрации Богородского городского округа <адрес>, из выводов которого следует, что площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 264 кв.м: на земли неразграниченной государственной собственности - 49 кв.м.; на смежный земельный участок - 215 кв.м.

Из акта № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что муниципальным земельным инспектором по использованию и охране земель на территории Богородского городского округа произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен забором. Доступ на участок ограничен. Выездом установлено, что ограждение территории, прилегающей к участку и являющейся неразграниченной государственной собственностью, площадью 49 кв.м, не демонтировано.

Судом установлено, что решением Ногинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Ногинский городской совет решил включить в фонды и отвести вод коллективное садоводство по фактическому использованию Кудиновскому комбинату керамических изделий земельный участок площадью 3,71 га., утверждены границы земельного участка.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей, выданному Кудиновскому комбинату керамических изделий в бессрочное и бесплатное пользование выделен земельный участок 13,71 га в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для организации коллективного садоводства.

Суду Территориальным отделом № филиала ППК «Роскадастра» по <адрес> представлено реестровое дело на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 384 +/-14 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, подтверждающее факт возникновения права собственности на спорный земельный участок.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" ФИО3 было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Целью обследования являлось определение соответствия фактических границ земельного участка с границами смежных земельных участком по сведениям ЕГРН. Все измерения выполнены геодезической спутниковой аппаратурой <данные изъяты>, сертифицированной для применения на территории России. Координаты характерных точек земельного участка определялись в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Кадастровым инженером произведено сравнение фактических границ обследуемого участка с границами смежных земельных участком по сведениям ЕГРН. Кадастровым инженером дополнительно исследован план на земельный участок земли, отведенный Кудиновскому комитету керамических изделий под коллективное садоводство из земель совхоза <адрес> (по фактическому пользованию) и земель Ногинского мехлесхоза Кудиновского лесничества <адрес> (по фактическому пользованию). Отвод произведен 1991 году на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> участка 13.71 га. Отвод участка утвержден решением исполкома Ногинского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

По имеющимся на плане геодезическим данным (румбы и расстояния) были произведены границы указанного отвода земельного участка и совмещены с границами земельных участков СНТ «Украина». Анализ позволяет сделать вывод о том земельный участок № полностью входит в отвод СНТ «Украина».

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровым инженером произведено сравнение фактических границ обследуемого участка с границами смежных земельных участком по сведениям ЕГРН, исследован план на земельный участок земли, отведенный Кудиновскому комитету керамических изделий под коллективное садоводство из земель совхоза <адрес> (по фактическому пользованию) и земель Ногинского мехлесхоза Кудиновского лесничества <адрес> (по фактическому пользованию). Заключение кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО3 содержит сведения о материалах, находившихся в распоряжении специалиста, и о приборе, который использовался для определения фактических границ земельного участка с границами смежных земельных участком по сведениям ЕГРН.

Стороной истца, на которую возложено бремя доказывания необоснованности возражения ответчика, каких – либо доказательств в опровержение приведенного заключения кадастрового инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При этом, судом не может быть принято во внимание заключение№ кадастрового инженера ФИО4, поскольку кадастровым инженером не было произведено исследование плана на земельный участок земли, отведенный Кудиновскому комитету керамических изделий под коллективное садоводство из земель совхоза <адрес> (по фактическому пользованию) и земель Ногинского мехлесхоза Кудиновского лесничества <адрес> (по фактическому пользованию).

Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьёй 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на стороны.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> полностью входит в отвод СНТ «<данные изъяты>», в связи с чем доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания, судом не установлен факт захвата земель неразграниченной государственной собственности ФИО1

С учетом изложенного, требования администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Евсюкова