Апелляционное определение № 33-2996/2026 от 12 апреля 2026 г.

судья Фасхутдинов Р.Г. УИД: 16RS0009-01-2025-000145-95

№ 2-202/2025

№ 33-2996/2026

учёт № 185г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд города Уфы, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является дочерью В.Н.К., <дата> года рождения, умершего <дата>. Брак между родителями истца был расторгнут в 1983 году, при этом истец ФИО1 осталась проживать с матерью, а отец В.Н.К. прекратил с ними общение и не принимал участия в воспитании истца. В начале 1990-х В.Н.К. переехал из г.Уфы Республики Башкортостан на постоянное место жительства в г.Бавлы Республики Татарстан. Истец нашла своего отца В.Н.К. через социальные сети в 2010-2012 годах, и по её инициативе они начали эпизодически общаться по телефону и в социальных сетях в сети «Интернет», при этом разрыв в общении мог составлять 8-10 месяцев и более. В начале 2024 года они переписывались в социальных сетях, а затем В.Н.К. перестал отвечать на сообщения и звонки. Истец неоднократно пыталась дозвониться до отца, но на звонки никто не отвечал, в декабре 2024 года она видела отзыв о его работе в сети «Интернет» и не знала, что В.Н.К. умер. 29 января 2025 года из реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты она узнала о смерти отца и, получив 31 января 2025 года свидетельство о его смерти, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Н.К. В нотариальной конторе истцу устно пояснили, что она пропустила срок для принятия наследства. При этом истец полагает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как с отцом они проживали в разных регионах, общих знакомых и родственников в г.Бавлы Республики Татарстан у них не было, в то же время она пыталась следить за судьбой отца, проявляла должную внимательность и заботу, звонила и писала ему.

На основании изложенного просила восстановить срок для принятия наследства и признать её наследником, принявшим наследство после смерти В.Н.К., а также признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

При рассмотрении дела сторона истца уточняла и дополняла исковые требования, окончательно истец просила восстановить срок для принятия наследства и признать истца наследником, принявшим наследство после смерти В.Н.К., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, а также определении долей наследников в наследственном имуществе (л.д.117-118, 214-216).

Протокольным определением суда от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён сын покойного В.Н.К. – ФИО5 (л.д.141).

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, указав что является сыном наследодателя В.Н.К., о смерти отца ему не было известно, родители расторгли брак в 1977 году, после чего общение с отцом прекратилось. Общение было восстановлено в 1999 году, последний раз созванивались в начале 2024 года. На последующие звонки ФИО5 отец не отвечал, о его смерти ФИО5 узнал от сотрудника суда в рамках рассмотрения настоящего дела. На основании изложенного просил восстановить срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство после смерти В.Н.К., признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, а также определить доли наследников в наследственном имуществе (л.д.196-198).

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года встречное исковое заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с данным решением представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает, что истец желала обращения со своим отцом, однако именно наследодатель уклонялся от общения. Отсутствие общения было обусловлено, по мнению подателя жалобы, объективными причинами, а именно проживанием в разных регионах и отсутствием общих знакомых. Представитель истца указывает, что истец проявила должное внимание к наследодателю, и заботу о его судьбе. В силу изложенного, апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе характер взаимоотношений с отцом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд города Уфы, поддержал доводы жалобы.

ФИО3, её представитель ФИО4, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Бавлинский городской суд Республики Татарстан просили решение суда оставить без изменения.

ФИО5, нотариус Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (до перемены фамилии ФИО7) родилась <дата>, родителями указаны: отец – В.Н.К., мать – Р.О.И. (л.д.34).

<дата> ответчик ФИО3 зарегистрировала брак с В.Н.К. (л.д.109).

Соответчик ФИО5 родился <дата>, родителями указаны: отец – В.Н.К., мать – В.В.П. (л.д.166).

<дата> В.Н.К. скончался (л.д.33).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону являются: ФИО1 (дочь покойного от предыдущего брака), ФИО3 (супруга покойного), ФИО5 (сын покойного от предыдущего брака).

3 февраля 2025 года истец ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца В.Н.К. (л.д.41 т.1).

Из ответа нотариуса ФИО6 от 20 марта 2025 года (л.д.58 т.1) следует, что на основании поданного <дата> ФИО3 заявления о принятии наследства по всем основаниям наследования после умершего <дата> супруга В.Н.К., заведено наследственное дело ..... Кроме того, <дата> (по истечении шестимесячного срока для принятия наследства) было подано заявление о принятии наследства от имени дочери наследодателя – ФИО1

22 ноября 2024 года на имя супруги наследодателя ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- помещение (квартиру) с кадастровым номером ....:3451, находящееся по адресу: <адрес>;

- помещение (квартиру) с кадастровым номером ....:3452, находящееся по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером ....:984, находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером ....:661, находящийся по адресу: <адрес>

- автомобиль марки ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .... 16 RUS;

- денежные средства, находящиеся на счёте .... в ПАО «Сбербанк России», остаток суммы на момент смерти и на день ответа на запрос нотариуса составляет 85 718 рублей 75 копеек; на счёте .... в ПАО «Сбербанк России» остаток суммы на момент смерти и на день ответа на запрос нотариуса составляет 8 085 рублей 01 копейки.

12 декабря 2024 года на имя супруги наследодателя ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства, находящиеся на счете .... в АО «ТБанк», остаток суммы на момент смерти и на день ответа на запрос нотариуса составляет 24 465 рублей 30 копеек.

Обосновывая уважительность причин пропуска для принятия наследства, истец ссылалась на отсутствие сведений о смерти отца в силу объективных причин, об этом ей стало известно лишь в январе 2025 года. Согласно доводам стороны истца, между истцом и её отцом сложился такой порядок общения, который не подразумевал частых контактов, общение было редким и не личным, отец истца часто подолгу не выходил на связь, в связи с чем длительному отсутствию связи с отцом истец не придавала значения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановления срока принятия наследства, открывшегося после смерти В.Н.К., умершего <дата>, не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановления срока для принятия наследства.

На основании статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцами об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывала на то, что о смерти своего отца узнала лишь в январе 2025 года на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Между тем, истец не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ФИО1 приведено не было.

Таким образом, судебной коллегией не установлено уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, не указано на наличие таковых и истцом при подаче апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что истец предпринимала попытки наладить общение с отцом, а наследодатель уклонялся от общения с дочерью, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Представленная истцом переписка не свидетельствует о том, что В.Н.К. при жизни не отвечал на сообщения истца, уклонялся от общения, запрещал ФИО1 приезжать к нему. Проживание истца и наследодателя в разных регионах само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку не исключают возможности наследника, претендующего на наследство, следить за жизнью своего близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, интересоваться состоянием его здоровья. Из переписки не следует, что истец имела намерение встретиться с отцом, предпринимала попытки приехать к нему в гости, восстановить родственную связь с В.Н.К., утраченную после развода родителей.

Утверждение представителя истца о том, что именно В.Н.К., будучи отцом истца, должен был в силу норм семейного законодательства заботиться о ФИО1 основано на неверном толковании норм права.

В главе 11 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены права несовершеннолетних детей, а в главе 12 Семейного кодекса Российской Федерации – права и обязанности родителей в отношении несовершеннолетних детей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи родители вправе требовать предоставления содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (ст. 85, 89, 90, 93 - 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста.

Истец является совершеннолетней с 1996 года, при этом наследодатель в 2018 году достиг пенсионного возраста 65 лет. Таким образом, в силу норм действующего законодательства с 2018 года именно истец должна была осуществлять заботу о нетрудоспособном отце, а не наоборот.

Ссылки подателя жалобы на то, что в декабре 2024 года истец видела отзыв о работе наследодателя, что давало ей основание полагать, что В.Н.К. жив, также не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Отзыв распечатан 10 февраля 2025 года, то есть после того, как истцу стало известно о смерти отца (л.д.36-39 т.1). Кроме того, данные обстоятельства не исключают того, что истец должна была проявлять заботу о самом наследодателе, интересоваться его здоровьем, нуждается ли он в помощи.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи С.А. Телешова

Е.Н. Леденцова