Решение № 77-622/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 77-622/2025

Судья Широкова А.А. Дело № 77-622/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 02 октября 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» Просина Б.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 18 июня 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 18.06.2025 г. ООО «Эльбрус Стройсервис» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» Просина Б.А. решением судьи Куменского районного суда Кировской области от 14.08.2025 г. указанное постановление должностного лица изменено: действия ООО «Эльбрус Стройсервис» переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, защитник ООО «Эльбрус Стройсервис» (далее также - общество) Просин Б.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, оспаривая выводы последнего о том, что представленные заявителем жалобы документы не могут служить безусловными доказательствами факта выбытия транспортного средства из владения ООО «Эльбрус Стройсервис», а также выводы о необходимости изменения постановления в части переквалификации совершенного обществом деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ).

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 1.7, ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 54 Конституции РФ, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 20 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сообщает, что ООО «Эльбрус Стройсервис» судье первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт владения транспортным средством грузовой седельный тягач FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения ООО «Авто-Лак», а именно: договор аренды транспортного средства № 1 от 20.12.2024 г. и акт приема-передачи от 20.12.2024 г. указанного транспортного средства. Кроме того, считает, что факт владения и использования транспортного средства в своих целях ООО «Авто-Лак» подтверждается путевым листом № 063, товарно-транспортной накладной и платежным поручением, доказывающим оплату аренды транспортного средства.

Также, отмечая, что Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, а часть 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеющая единый родовой объект посягательства с частью 3 данной статьи, предусматривает наказание в виде штрафа в размере 475000 рублей, полагает, что Федеральный закон от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Эльбрус Стройсервис» состава административного правонарушения.

В подтверждение приведенных доводов к жалобе защитника приложены незаверенные копии путевого листа № 063 от 15.04.2025 г. и товарно-транспортной накладной от 26.04.2025 г., в то время как платежное поручение, на которое также имеется ссылка в поданной жалобе, автором жалобы не представлено.

Юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ООО «Эльбрус Стройсервис» и его защитник Просин Б.А., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание указанные лица или их представители не явились, о его отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 8, 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильные дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) пользователями автомобильных дорог являются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, а под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Часть 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусматривает, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

На основании приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства:

- допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось;

- допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, в случае, когда расстояние между сближенными осями составляет от 1,3 до 1,8 метров (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет 22,5 тонны (7,5 тонны на ось).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении условий, перечисленных в данном пункте.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом:

- допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства (расстояние между сближенными осями свыше 2,5 метров) для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет для осей с односкатными колесами 9 тонн на ось, для осей с двускатными колесами - 10 тонн на ось;

- допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для группы сближенных строенных осей с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской, в случае, когда расстояние между сближенными осями составляет от 1,3 до 1,8 метров (включительно), для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн, составляет 22,5 тонны (7,5 тонны на ось).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 18.06.2025 г. государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, 26.04.2025 г. в 04 час. 11 мин. 00 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак № 43, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения и согласно акту № 701 измерения параметров ТС: превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,15 % (2,015 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 12,015 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 19,04 % (1,428 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,928 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 19,88 % (1,491 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,991 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 18,92 % (1,419) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,919 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

На запрос № 809245cd-23f2-11f0-b42d-074d96597ee3 от 28.04.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 26.04.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, согласно которому специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения является ООО «Эльбрус Стройсервис».

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 71489, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508, действительно до 28.05.2025 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки FOTON AUMAN, красный, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, по указанному выше адресу 26.04.2025 г. в 04 час. 11 мин. 00 сек. (л.д. 26 об.);

- актом № 701 от 26.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому фактическая нагрузка на ось № 2 ТС составила 13,350 т, фактическая нагрузка на данную ось ТС с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 12,015 т, при допустимой нагрузке на ось 10,000 т, в связи с чем превышение осевой нагрузки по оси № 2 ТС составило 2,015 т (20,15 %); фактическая нагрузка на ось № 3 ТС составила 9,920 т, фактическая нагрузка на данную ось ТС с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 8,928 т, при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, в связи с чем превышение осевой нагрузки по оси № 3 ТС составило 1,428 т (19,04 %); фактическая нагрузка на ось № 4 ТС составила 9,990 т, фактическая нагрузка на данную ось ТС с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 8,991 т, при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, в связи с чем превышение осевой нагрузки по оси № 4 ТС составило 1,491 т (19,88 %); фактическая нагрузка на ось № 5 ТС составила 9,910 т, фактическая нагрузка на данную ось ТС с учетом погрешности оборудования (10 %) составила 8,919 т, при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, в связи с чем превышение осевой нагрузки по оси № 5 ТС составило 1,419 т (18,92 %) (л.д. 27 - 28).

Оснований ставить под сомнение приведенные доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененные по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждающие факт совершения административного правонарушения, не имеется.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая в удовлетворении жалобы защитника юридического лица, судья районного суда обоснованно установил, что тяжеловесное транспортное средство, принадлежащее ООО «Эльбрус Стройсервис», осуществляло движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения.

Доводы жалобы защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» Просина Б.А., поданной в Кировский областной суд, в части ссылки на то, что на момент правонарушения указанное в постановлении должностного лица транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Авто-Лак», аналогичны доводам, изложенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 2 - 3), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

Защитник ООО «Эльбрус Стройсервис» не оспаривает принадлежность обществу транспортного средства марки FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, как и факт его движения 26.04.2025 г. по указанному выше участку дороги, однако утверждает, что данное транспортное средство на дату правонарушения - 26.04.2025 г. находилось на основании договора аренды во владении (пользовании) ООО «Авто-Лак».

В подтверждение указанных доводов защитником Просиным Б.А. в районный суд были представлены копии: договора № 1 аренды транспортного средства от 20.12.2024 г., заключенного между ООО «Эльбрус Стройсервис» (арендодатель), в лице директора ФИО4, и ООО «Авто-Лак+» (арендатор) (л.д. 6 - 10), а также акта приема-передачи транспортного средства от 20.12.2024 г. к договору аренды транспортного средства от 20.12.2024 г. (л.д. 11), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство марки FOTON AUMAN, цвет красный, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от 09.10.2023 г., срок действия договора - с 20.12.2024 г. по 31.12.2025 г. с возможностью возобновления на тех же условиях на неопределенный срок.

В областной суд защитником юридического лица дополнительно представлены копии: путевого листа № 063, выданного ООО «Авто-Лак+» на транспортное средство FOTON AUMAN EST 1846 AMT, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1.), со сроком действия с 15.04.2025 г. по 15.05.2025 г. (л.д. 81), а также товарно-транспортной накладной от 26.04.2025 г. на пиломатериал из березы, согласно которой грузоотправителем является ИП ФИО3 (Кировская область, Нагорский район, д. Чеглаки), грузополучателем - ООО «Авто-Лак+» (Республика Татарстан, г. Казань), автомобиль, которым осуществляется перевозка груза, - FOTON AUMAN EST 1846 AMT, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1.) (л.д. 82 - 83).

Вместе с тем, доводы защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» и представленные им в районный и областной суды копии документов не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

Следовательно, при привлечении к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства за административное правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, сохраняется гарантированная ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ возможность освобождения его от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении (пользовании) другого лица.

В силу приведенных положений, разрешая жалобу защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» Просина Б.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности ООО «Эльбрус Стройсервис» как владельца транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, ООО «Эльбрус Стройсервис» не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, а доводы жалобы защитника о том, что судье были представлены необходимые доказательства, подтверждающие нахождение указанного транспортного средства во владении и пользовании другого юридического лица, основаны на неверном толковании закона.

ООО «Эльбрус Стройсервис» не представлена совокупность доказательств, объективно и безусловно подтверждающих то обстоятельство, что 26.04.2025 г. транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица. Представленные защитником копии договора аренды между ООО «Эльбрус Стройсервис» и ООО «Авто-Лак+» от 20.12.2024 г., акта приема-передачи от 20.12.2024 г., а также путевого листа № 063 от 15.05.2025 г. и товарно-транспортной накладной от 26.04.2025 г. такую совокупность доказательств не образуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении ООО «Эльбрус Стройсервис», либо последним были приняты предусмотренные законом меры для того, чтобы сообщить в орган, осуществляющий учет транспортных средств, о том, что его транспортное средство находится фактически на основании договора аренды во владении иного лица, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено. При этом договор аренды транспортного средства, копия которого была представлена защитником в районный суд, заключен 20.12.2024 г., а вменяемое ООО «Эльбрус Стройсервис» правонарушение зафиксировано 26.04.2025 г., то есть общество имело объективную возможность сообщить в соответствующий орган о том, что указанное транспортное средство находится во владении и пользовании другого лица.

В то же время согласно ответу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от 23.09.2025 г., представленному на запрос Кировского областного суда, с 09.10.2023 г. по настоящее время владельцем транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, является ООО «Эльбрус Стройсервис» на основании договора лизинга (финансовой аренды), свидетельство о регистрации транспортного средства № (материалы судебного заседания).

Оснований полагать, что нарушение обществом установленных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Эльбрус Стройсервис», при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности, не имеется.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности акта № 701 от 26.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно сертификату Росстандарта об утверждении типа средств измерений № 42677-14 от 25.04.2022 г. «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» являются утвержденным типом средств измерений; срок действия утверждения типа до 04.03.2024 г.; интервал между поверками 1 год (л.д. 46).

На момент фиксации вменяемого ООО «Эльбрус Стройсервис» административного правонарушения сведения о типе средств измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» (регистрационный номер типа средств измерений 42677-14) внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что подтверждается приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. № 319, согласно приложению к которому срок действия данного утвержденного типа средств измерений (продленный на 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока действия) определен до 04.03.2029 г. (л.д. 46 об. - 49).

Средство измерения «СВК-2-Р(М)ВС» (регистрационный номер типа СИ - 42677-14, тип СИ - «СВК», наименование типа СИ - «Системы дорожные весового и габаритного контроля», заводской номер - 71489, год выпуска - 2023) прошло поверку 29.05.2024 г. (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/29-05-2024/343025508) и пригодно к эксплуатации до 28.05.2025 г. (л.д. 45, материалы судебного заседания).

Из представленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» копии акта № 3 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 21.01.2025 г. следует, что автоматический пункт весового и габаритного контроля (средство измерения - «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК», заводской номер 71489), расположенный на автомобильной дороге Киров - Малмыж - Вятские Поляны км 53 + 389, прошел инструментальную проверку с использованием контрольных средств измерения (контрольных весов, рулетки металлической и дальномера лазерного) и контрольного транспортного средства, в том числе на предмет радиуса кривизны, продольного и поперечного уклонов, продольной и поперечной ровности участка автомобильной дороги, по результатам которой сделан вывод о соответствии данного участка дороги требованиям п.п. 39, 40 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348 (л.д. 50, 51 - 54).

Указанный АПВГК включен в Реестр стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования РФ (ФКУ «Росдормониторинг») (материалы судебного заседания).

Приведенные в акте № 701 от 26.04.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в п.п. 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. № 348.

Согласно информации КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» от 29.09.2025 г. сбои или отклонения в работе специального технического средства фиксации административных правонарушений - система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71489, установленного на км 53 + 389 автодороги Киров - Малмыж - Вятские Поляны, 26.04.2025 г. не зафиксированы и не зарегистрированы (материалы судебного заседания).

Доводы защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» о необоснованной переквалификации судьей районного суда действий общества с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), поскольку, по мнению защитника, такая переквалификация ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, также основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18.07.2025 г., внесены изменения в статью 12.21.1 КоАП РФ, в том числе: части 2 и 3 данной статьи признаны утратившими силу, а абзац 1 части 5 изложен в следующей редакции:

«5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -».

Таким образом, с 18.07.2025 г. ответственность за совершенное ООО «Эльбрус Стройсервис» деяние определена частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 рублей, в то время как санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525000 рублей, то есть в большем размере, а, следовательно, Федеральный закон от 07.07.2025 г. 209-ФЗ смягчает административную ответственность за данное деяние и распространяется на ООО «Эльбрус Стройсервис», совершившее административное правонарушение до вступления указанного закона в силу. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан верный вывод о необходимости изменения постановления должностного лица и переквалификации совершенного ООО «Эльбрус Стройсервис» деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), с назначением по ней наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и исследованных доказательств, а также толкованием норм КоАП РФ правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эльбрус Стройсервис» вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, равно как постановления должностного лица с учетом его изменения решением судьи, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от 18 июня 2025 года и решение судьи Куменского районного суда Кировской области от 14 августа 2025 года, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ), оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Эльбрус Стройсервис» Просина Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев