Решение № 12-934/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 12-934/2019

Дело № 0 (12-934/2019)

УИД78MS0№ 0-36


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 административное дело по жалобе защитника Савельева А.С. в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, .... 1 ..., ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000,

с участием защитника Савельева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО2 от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что 00.00.0000 в 21 час 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., Славянка, ..., водитель ФИО1, двигаясь по дворовой территории по направлению от ....1 к дому 40 ..., управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № 0 находясь в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), нарушив п.2.7 ПДД РФ. В присутствии двух понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотектор PRO 100 combi заводской № 0 составили 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами ФИО1 согласился. От управления транспортного средства ФИО1 отстранен, транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Защитник Савельев А.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что представленный в материалах дела об административном правонарушении протокол 78 9 044 008231 от 00.00.0000 об административном правонарушении не содержит данных о свидетелях (понятых). Данная позиция мирового судьи привела к судебной ошибке, выразившееся в ненадлежащем извещении свидетелей (понятых) по делу, что не позволило качественно и в полном объеме рассмотреть обстоятельства административного правонарушения.

В ходе одно из судебных заседаний суд инициировал с целью исключить неточности и противоречия в показаниях свидетелей, вызов понятых в судебное заседания: один из свидетелей -К. в судебное заседание не прибыл по причине указания неправильного адреса место проживания (л.д.34,49,55,64,75). Все почтовые уведомления поступали в адрес нарушителя -ФИО1

Единственная встреча свидетелей и субъекта административного правонарушения состоялась в 21.50 в районе МКД по адресу ... корпус 1, а мнимое правонарушение ФИО1 было зафиксировано в 23.20 на расстоянии 1,5 км от указанного места при отсутствии прямой видимости. Сопоставление временных характеристик представленных документов: Задержание, мнимое управление транспортным средством -23.20 00.00.0000 -отстранение от управления № 0.23, освидетельствование алкогольного опьянения - 23.33, задержание транспортного средства- 01.00 30.06, составление протокола об административном правонарушении, 23.40 30.06., то есть через сутки после совершения правонарушения.

Данный факт суд в принятом судебном акте мотивировал, как ошибка инспектора ГИБДД, связанная с темным временем суток оформления документов правонарушения. Однако на момент задержания сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 транспортным средством не управлял и даже не находился внутри транспортного средства. Задержание и освидетельствование производилось в 23.33 на расстоянии 80-100 метров от транспортного средства, которое находилось на стоянке с 22.00 00.00.0000. При этом в протоколе административного правонарушения ФИО1 указал о своем несогласии с выводами должностного лица, при этом протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения остался не подписанным. Дополнительно следует отметить, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в машине ДПС при закрытых дверях и затемненных стеклах, таким образом, что указанные мнимые свидетели не могли видеть и слышать происходящее в машине. Однако в ходе судебного заседания факт управления транспортным средствам в указанное время и месте в протоколе административного правонарушении ФИО1 оспаривал, факт не управления ФИО1 свои транспортным средством подтверждается показаниями понятых, свидетелей и инспектора ГИБДД. Сделанное заявление ФИО1 о том, что его транспортное средство было припарковано в 22.00 и больше с места не трогалось оставлено судом без внимания, но при этом подтверждено свидетельскими показаниями.

ФИО1 защитник Савельев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе сведений об участии понятых не является существенным, поскольку данные лица принимали участие при иных процессуальных действиях, которые своими подписями подтвердили совершаемые процессуальные действия, оснований не доверять оспариваемым процессуальным документам у суда не имеется. Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему (л.д.5,6), показаниями прибора, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 00.00.0000 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи отказал, но данный факт был засвидетельствован присутствующими понятыми. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены при составлении протокола, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в том числе опрошены свидетели и инспектор. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной. Перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит доказанной. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя и является минимальным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 0 Санкт-Петербурга ФИО3 от 00.00.0000 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Савельева А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: