Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-699/2019;)~М-676/2019 2-699/2019 М-676/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Шавалееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 4 ноября 2-19 года в 15.15 часов в городе Елабуга, на перекрестке улиц Московская и б. Покровская произошло ДТА с участием автомобилей истца ФИО5, ФИО2, регистрационный знак <***> РУС и автомобиля ответчика ФИО6, №

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и согласно оценки независимого эксперта стоимость ущерба составила 266110.00 рублей без учета износа.

Досудебная претензия ответчику направлена, ущерб не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 266110.00 рублей, расходы на оценщика в размере 5000 рублей, представительские услуги в размере 20000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5367.01 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб, согласно расчета истца, по результатам, проведенной судом, заключения эксперта №. Просят взыскать с ФИО6 материальный ущерб от ДТП в размере 217900.00 рублей, расходы оценщика в сумме 5000 рублей, госпошлину в сумме 5861.00 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО6 с уточненными исковыми требованиями согласен частично, в части взыскания материального ущерба, оплаты услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя согласен, считает завышенной сумму морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 4 ноября 2-19 года в 15.15 часов в городе Елабуга, на перекрестке улиц Московская и б. Покровская произошло ДТА с участием автомобилей истца ФИО5, Ниссан Альмера Классик, регистрационный знак № РУС и автомобиля ответчика ФИО6, №, регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО6, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения и согласно оценки независимого эксперта стоимость ущерба составила 266110.00 рублей без учета износа.

Досудебная претензия ответчику направлена, ущерб не возмещен.

При этом судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза и по заключению № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2, регистрационный знак №, принадлежащего истцу по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

Без учета износа деталей 469046.41 рублей,

С учетом износа деталей 394903.06 рублей,

Рыночная стоимость автомашины по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 307200 рублей,

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомашины, произведен расчет стоимости годных остатков автомашины ФИО2, регистрационный знак №, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 89300 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта, в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые уточненные требования ФИО5 в части взыскании материального ущерба в сумме 217900.00 рублей признал в полном объеме.

В силу статьи 173 ГПК РФ суд признает признание иска ответчиком, считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Также, по мнению суда необходимо взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика при подаче иска в суд в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовки материалов в суд, с учетом разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО5 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. В остальной части отказать.

Также истец понес расходы при подаче иска в суд в виде оплаты государственной пошлины, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать и в том числе в удовлетворении морального вреда, поскольку иск связан с возмещением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП денежные средства в размере 217900.00 рублей, расходы на оценщика в размере 5000 рублей, представительские услуги в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5379.00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении одного месяца со вынесения решения в окончательной форме.