Решение № 12-41/2021 12-579/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-41/2021

Дело № 12-41/2021

24RS0017-01-2020-005221-71


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Белова М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю № 18810124201211898290 от 11.12.2020 года,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, за невыполнение требований п. 6.13 ПДД об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации нарушения, транспортным средством МАЗ 103476 государственный регистрационный знак <***> управлял водитель, что подтверждено путевым листом. Также ФИО1 имеет водительское удостоверение с открытой категорией «В», что не позволяет ей управлять автобусом.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку о данном постановлении она узнала из сайта ГИБДД, жалоба была подана ей 22 декабря 2020 года.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. Представитель Административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В адрес суда направлен отзыв по жалобе ФИО1, согласно которому, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 просит оставить постановление №18810124201211898290 от 11.12.2020 года без изменения, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как владелец транспортного средства, для чего не требуется категория «D», позволяющая управлять автобусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы ФИО1, суд считает возможным восстановить срок на обжалование.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810124201211898290 усматривается, что в 15 часов 46 минут 05 декабря 2020 года по адресу: г. Красноярск пересечение улиц Карла Маркса и Декабристов (56.009113 гр. с.ш., 92.846232 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки МАЗ 103476, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1, не выполнил требование п. 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение требований об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией транспортным средством марки МАЗ 103476 государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Птолемей-СМ идентификатор ПСМ-П1708009, со сроком поверки до 14.08.2021 года, на котором указаны, в том числе, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления не являлась водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку в соответствии с путевым листом передала его в пользование другому лицу, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Передача транспортного средства водителю не свидетельствует о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).

Согласно путевому листу №ЦБГЕА016773 от 05 декабря 2020 г., выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО1, 05 декабря 2020 г.. транспортным средством МАЗ 103476 государственный регистрационный знак А993ЕО/124управлял водитель ФИО3

С учетом изложенного, оснований считать, что 05 декабря 2020 г. транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Довод, что ФИО1 о том, что она не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности в качестве владельца транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124201211898290 от 11 декабря 2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124201211898290 от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья Белова М.М.