Апелляционное определение № 33-2433/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-2433/2026 (2-3271/2025 25)

RS0002-01-2025-005858-77

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» о защите деловой репутации работника

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАОУ ВО «ДВФУ» о защите деловой репутации работника, указав, что являясь ..., одновременно по совместительству работал в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца ответчиком выдана характеристики от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано «в частности, допускал нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в срывах учебных занятий в количестве 7 пар, что было зафиксировано в реестре проверок отдела реализации учебного процесса ДВФУ». Однако истец с данными записями не был ознакомлен, фактически никаких срывов семинаров, в том числе в указанный период, не допускал. Возможно, занятие проводилось им в другой аудитории в связи с отсутствием в изначальной аудитории мультимедийного оборудования для проведения семинарского занятия. Подтверждением того, что со стороны ФИО1 не было срывов занятий в указанный период, является также отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий, а также отсутствие жалоб со стороны студентов, что подтверждается характеристикой. Характеристика не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца. Просил признать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной, возложить обязанность выдать истцу достоверную характеристику с места работы, без указания на срыв занятий со стороны ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с выдачей ответчиком 02.10.2025 новой характеристики: просил суд признать характеристику от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной, взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ФГАОУ ВО «ДВФУ» взыскана компенсация морального вреда 1 рубль, в удовлетворении исковых требований в части признания характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025 отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая характеристика не отменена, не утратила своей силы, новая характеристика выдана другим работником и каждая из них отражает мнение разных работников ответчика об истце, при этом ответчик использует оспариваемую характеристику, директор юридической школ ДВФУ ссылался на нее на заседании Кадровой комиссии Ученого совета ДВФУ 29.10.2025. Кроме того, в судебном заседании 15.12.2025 представитель ответчика признал, что ответчик выдал неверную характеристику, в связи с чем выдали новую, что свидетельствует о признании иска ответчиком и является основанием для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в оспариваемой характеристике от 11.09.2025 №№ не соответствующими действительности являются только сведения о том, что истец допускал нарушения трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в срывах учебных занятий в количестве 7 пар, что было зафиксировано в реестре проверок отдела реализации учебного процесса ДВФУ. Иные сведения, изложенные в характеристике не оспаривает. Также подтвердил факт получения истцом сообщения от ответчика по электронной почте о направлении характеристики от 02.10.2025 №взамен ранее выданной.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что ответчиком направлено сообщение о выдаче новой характеристики взамен ранее выданной (оспариваемой) характеристики. Из аудиозаписи заседания кадровой комиссии следует, что ФИО7 лишь констатировал факт выдачи характеристики и факт ее оспаривания в суде, но не ссылался на нее, а напротив, указывал на выдачу новой характеристики взамен оспариваемой в суде. данное обстоятельство является объективным. Решение кадровой комиссии принимается по результатам тайного голосования, основанного на совокупной оценке профессиональных качеств кандидата, его портфолио, результатов голосования на кафедре и ученом совете школы. По итогам голосования на заседании кадровой комиссии ни один из кандидатов не был избран, что опровергает довод о предвзятости комиссии в пользу иного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы

В соответствии со ст.62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выдать работнику по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в ст.62 ТК РФ исчерпывающим не является. Помимо названных в данной норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой.

По смыслу закона, характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе, в случае прекращения трудовых отношений. При этом в действующем законодательстве, регулирующим трудовые отношения, не установлены какие-либо обязательные требования к форме и содержанию характеристики.

Таким образом, характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам об оценке личных, деловых и профессиональных качеств работника.

При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудового деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника.

Достоверность изложенных в характеристике сведений предполагается и не ставится в зависимость от дальнейшего трудоустройства работника. Однако в случае возникновения спора обязанность доказать достоверность сведений лежит на работодателе.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение таких сведений в служебных характеристиках.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГАОУ ВО «ДВФУ» в должности ассистента кафедры конституционного и административного права, а также по совместительству международного публичного и частного права.

По заявлению ФИО1 ответчиком выдана характеристика от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны сведения о периоде выполнения им трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отражены личные качества истца, характеристика трудовой дисциплины, в том числе указаны оспариваемые истцом сведения – абзац 4 характеристики: «Характеризуя трудовую дисциплину, следует отметить, что совмещение педагогической работы с практической деятельностью не всегда позволяла ФИО1 соблюдать расписание занятий. В частности, допускал нарушение трудовой дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выражающиеся в срывах занятий в количестве 7 пар, что было зафиксировано в реестре проверок отдела реализации учебного процесса ДВФУ».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком выдана истцу новая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны сведения о периоде выполнения им трудовых функций также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражены личные качества истца, характеристика трудовой дисциплины. Со сведениями, изложенными в указанной характеристике истец согласен.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании характеристики от ДД.ММ.ГГГГ № незаконной, суд первой инстанции исходил из отсутствия предмета спора вследствие добровольного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела требований истца.

В соответствии со ст.11 ГК, ст.3,4 ГПК РФ судебной защите подлежит существующее (возникшее) нарушенное или оспариваемое право истца.

Действующим законодательством не установлен специальный порядок отмены выданной работодателем характеристики, однако это не лишает работодателя права выдать новую характеристику взамен ранее выданной, с направлением об этом сообщения; указанные действия работодателя свидетельствуют признании ошибочности ранее выданной характеристики и фактическом устранении допущенного нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца признан факт получения истцом сообщения от ответчика по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ о направлении характеристики взамен ранее выданной, что подтверждается также копией электронной переписки с истцом.

Кроме того, оспариваемая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ № была выдана истцу по его заявлению, более никуда не направлялась, в связи с несогласием с ней истца ответчиком спустя 13 дней после предъявления истцом настоящего иска выдана новая характеристика ДД.ММ.ГГГГ №, с содержанием которой истец согласен и представил ее кадровой комиссии,

Более того, из расшифровки аудиозаписи заседания кадровой комиссии, представленной истцом, следует, что оспариваемая характеристика кадровой комиссии никем не представлялась, директором юридической школы было сообщено, что им выдана истцу новая характеристика взамен ранее выданной, оспариваемой в суде, а также объяснены обстоятельства выдачи спорной характеристики исполняющим обязанности директора школы в период отсутствия директора школы, при этом истцом сообщено кадровой комиссии о получении от директора школы письма о том, что выдавая новую характеристику, отменяется предыдущая характеристика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.12.2025

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи