Решение № 2-454/2021 2-454/2021(2-5442/2020;)~М-4944/2020 2-5442/2020 М-4944/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2021 г. Дело № 2-454/2021

66RS0007-01-2020-006945-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаря судебного заседания Воронковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявила к ИП ФИО2 иск о расторжении договора возмездного оказания услуг от 03.01.2020 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период в суме 7500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 03.01.2020 ФИО1 и ИП ФИО2, действующим на основании лицензии ГУВД Свердловской области № 69 от 27.07.2013 г. заключен договор оказание услуг по обеспечению личной (физической) безопасности, оказание юридических консультаций. Срок оказания услуги с 03.01.2020 г. по 03.03.2020 г. Цена договора 100 000 руб.

Во исполнение принятых денежных обязательств по этому договору ФИО1 внесена предоплата в размере 50 % от цены договора, в сумме 50 000 руб. путем перевода на банковскую карту ответчика и 50 000 руб. наличными в день подписания договора.

В связи с тем, что на дату 04.02.2020 г. услуги по договору ответчиком не оказаны, ФИО1 направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 100 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2016 г. направлена досудебная претензия, которая оставлена без рассмотрения. Денежные средства по договору ответчик не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору в связи с отказом истца от его исполнения, подлежит взысканию неустойка в размере определенной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 7 500 руб.

Неправомерными действиями ответчика истца причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что какие- либо услуги по договору от 03.01.2020 г. ответчиком не оказаны, в этой связи истец отказалась от исполнения договора. Письменных доказательств передачи ответчику наличными денежных средств в сумме 50 000 руб. не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что согласно п. 1.2 договора на оказание услуг от 03.01.2020 исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению личной (физической) безопасности истицы, юридические консультации.

Ответчик по данному договору услуги оказаны в полном объеме, 03.01.2020 г. произведен осмотр места жительства истца на предмет установки средств ауди и видео записи, осмотр лестничной площадки и стен возле входной двери квартиры, осмотр наружных стен дома возле окон квартиры истца. Составлены разговоры с соседями о проживающих жильцах в подъезде над квартирой истца и ниже расположенной. 04.01.2020 г. осуществлялось сопровождение и наблюдение на предмет обнаружения слежки за ФИО1. Наблюдение во дворе ее дома. В результате этих мероприятий средств аудио и видео фиксации, а также наблюдения за ФИО1 и ее помещением не установлено. С 06.01.2020 г. ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки, дверь жилого помещения не открывала. 07.01.2020 г. ответчиком составлен отчет, и в 13 час. 39 мин. истцу направлено сообщение о необходимости набрать ответчику. С этого времени ФИО1 отказалась от исполгнения договора.

По данному договору ИП ФИО2 от истца получены денежные средства в сумме 50 000 руб., путем перевода на его банковскую карту. Оставшиеся денежные средства в сумме 50 000 руб. истец не уплатила.

Заявление о возврате денежных средств от 04.02.2020 г. и претензия от 14.01.2021 г. направлены истцом не по месту регистрации и нахождения ответчика. Указанное здание снесено более трех лет.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик - потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из буквального толкования условий договора от 03.01.2020 г. следует, что ответчик принял обязанности оказать услуги по обеспечению личной (физической) безопасности истца, оказать юридические консультаций. Срок оказания этих услуг с 03.01.2020 г. по 03.03.2020 г. Цена договора согласована сторонами в сумме 100 000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что договор исполнялся в период с 04.01.2020 г. по 07.01.2020 г. ФИО1 07.01.2020 г. в одностороннем порядке отказалась от исполнения этого договора.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 07.01.20201 г. имел место отказ от исполнения договора по инициативе истца, в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не связанный с недостатками оказанных услуг.

Доказательств оказания ИП ФИО2 истцу услуг по обеспечению личной (физической) безопасности, оказание юридических консультаций в период с 07.01.2020 г. по 03.03.2020 г., стоимости услуг по осмотру и наблюдению оказанных, со слов ответчика, в период с 04.01.2020 г. по 06.01.2020 г., равно как и доказательств иных расходов на оказание услуг по договору в суд не представлено.

Следовательно, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по договору до момента отказа заказчика от его исполнения, материалы дела не содержат.

В этой связи требования ФИО1 о расторжении договор от 03.01.2020 г. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд исходит из того, что надлежащими средствами доказывания - выпиской по счету, подтвержден перевод истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. Доказательств передачи оставшейся суммы 50 000 руб. в суд не представлено.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению в части в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца 07.01.2021 г. в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом установлено, что заявление о возврате денежных средств от 04.02.2020 г. и претензия от 14.01.2021 г. направлены истцом не по месту регистрации и нахождения ответчика. Доказательств извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и направлении претензии по средствам телефонной связи на абонентские номера, указанные в договоре, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат сведений о направлении истцом в адрес ответчика указанных юридически значимых сообщений.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика, в виду не уведомления истцом ответчика надлежащим образом об отказе от исполнения договора, и не направления претензии по месту его нахождения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 03.01.2020 г., заключенный ФИО1 к ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход МО «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв