Решение № 12-81/2020 12-934/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело 12-934/19


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 января 2020 года

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ в составе: судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Вологирова З.М.,

с участием представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, зафиксированным специальным техническим средством за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:56 по адресу: КБР, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 в нарушение ПДД РФ, не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в адрес Нальчикского городского суда КБР с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в обоснование указывает, что остановился на данном отрезке проезжей части, так как предварительно удостоверился о наличии такой возможности. ФИО2 убедился в отсутствии дорожных знаков и дорожной разметки, которые запрещали бы ему совершить указанный маневр, то есть перед ним не было относящихся ко мне запретов на остановку. О том, что на участке дороги <адрес>, от <адрес> до <адрес> с правой стороны по ходу движения также установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» заявитель не знал и знать не мог, так как он находится на значительном удалении от места остановки, в не поле зрения.

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи уведомлённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил и об отложении дела слушанием заявление в суд не подал.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что на данном участке дороги с <адрес> и до <адрес> действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и, действительно, дублирующих знаков на данном промежутке дороги не установлено. Однако, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обосновано, а потому не подлежит отмене.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО1, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:01:56 по адресу: КБР, <адрес> (от <адрес> до <адрес>) водитель транспортного средства марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком о039ва07, собственником которого является ФИО2 в нарушение ПДД РФ, не выполнил требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Данный факт был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающий в автоматическом режиме специального технического средства Паркон №, имеющего функции фотовидеосъемки.

Обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением установленного законом порядка, процессуальных нарушений при составлении данного постановления судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и согласно к примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства в случае не согласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Правилами дорожного движения закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.13 ПДД РФ).

Однако, в нарушение пункта 1.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на данном отрезке дороги отсутствовала желтая разметка, свидетельствующая о том, что на данном промежутке дороги распространяется действие знака 3.27 «Остановка запрещена».

Кроме того, по <адрес>, в зоне действия технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме - Паркон №, отсутствуют дублирующие знаки «Остановка запрещена».

Согласно пункта 12.6 Правил Дорожного Движения, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Как видно из представленного фотоматериала, Фотофиксация производилась с патрульного автомобиля, двигавшегося по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> был настроен на фотофиксацию транспортных средств, остановившихся на правой стороне дороги, по ходу движения патрульного автомобиля.

Кроме того, в соответствии с главой 3 ПДД РФ, зона действия знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Расстановка дорожных знаков регулируется ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290- 2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» в соответствии с которыми дорожные знаки предназначены для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения. Знаки вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, при этом согласно п. 4.3 ГОСТ знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, согласно Маршрута № Схемы Патрулирования участка комплекса «Паркон» к <адрес>, знак, запрещающий остановку транспортных средств установлен на <адрес> от <адрес> до <адрес> и его действие распространяется вплоть до пересечения улиц <адрес> и <адрес>.

Из предоставленных ЦАФАП ГИББД МВД по КБР фотоснимков установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено незаконно и необоснованно, так как у ФИО2 отсутствовала фактическая возможность определить, что по <адрес> остановка запрещена, так как по ходу следования автомобиля под управлением ФИО2 отсутствовали дублирующие знаки, или находилась, предусмотренная ПДД РФ разметка дороги.

В связи с изложенным, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, и признать постановление № инспектора по ИАЗ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Хабибуллаховича на решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ - удовлетворить.

Отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

Городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

Копия верна: З.М.Вологиров