Решение № 12-24/2024 12-346/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024 (12-346/2023)

УИД 22RS0066-01-2023-005130-76


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года <...>

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

+++ в 18 часов 20 минут в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

По результатам рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от +++ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывает что в момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. двигался по главной дороге, тогда как водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге, в связи с чем <данные изъяты> пользовался преимуществом в движении и в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО2 пересекал ///, а не перестраивался во вторую полосу движения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела по факту указанного дорожно-транспортного проишествия в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ получено <данные изъяты>. в тот же день. Жалоба на определение подана +++, то есть в установленный законом срок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС от +++; сведениями о ДТП, в том числе о наличии механических повреждений обоих транспортных средств; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями участников ДТП <данные изъяты>. и ФИО2; протоколом об административном правонарушении от +++ и постановлением по делу об административном правонарушении от +++ в отношении <данные изъяты>

В данном случае из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 устанавливал наличие или отсутствие нарушений в действиях водителя ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в оспариваемом определении инспектор указал, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Суд соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1, главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального акта должностного лица.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу (в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в дорожно-транспортном происшествии).

Исходя из указанных норм права, должностное лицо не вправе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии и совершении административного правонарушения.

В данном случае из содержания определения очевидным является то обстоятельство, что инспектор, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливал наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку из представленных суду материалов следует, что вред здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, состояние опьянения у водителей не устанавливалось, данных, указывающих на возможное наличие составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и (или) компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненном материальном ущербе, может быть разрешен в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 от +++ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Б - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Бабичева