Решение № 12-64/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 6 октября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области ФИО1,

жалобу заместителя начальника УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника УПФР в г.Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу № 5-55-205/2017, в которой просит оспариваемое постановление отменить и принять решение о привлечении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивировал тем, что мировым судьей неверно применены положения статьи 4.5 КоАП РФ, регулирующие применение сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Так, в оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица по причине истечения такого срока 15 июня 2017 года. Вместе с тем, за нарушение страхового законодательства согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае генеральному директору вменяется в вину совершение административного правонарушения 16 марта 2017 года, то срок его привлечения к административной ответственности истекает только 16 марта 2018 года. Следовательно, на дату вынесения постановления мировым судьей такой срок не истек, и должностное лицо подлежало привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель органа, вынесшего постановление, доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Генеральный директор ООО «Салтын» ФИО3, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июня 2017 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

К такому выводу мировой судья пришел с учетом даты совершения должностным лицом административного правонарушения (16 марта 2017 года) и предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае мировой судья установил, что срок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. по статье 15.33.2 КоАП РФ, с учетом совершения им административного правонарушения в форме бездействия, истек 15 июня 2017 года. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ явилось основанием к прекращению производства по делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из представленного административного материала, должностное лицо обвиняется в совершении 16 марта 2017 года административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, а имено: в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по ООО «Салтын» за февраль 2017 года.

Такая обязанность возложена на страхователя в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено законом к административным правонарушениям в области страхового законодательства Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае срок привлечения должностного лица к административной ответственности истекает 16 марта 2018 года, то у мирового судьи по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Салтын» Чижа М.Д. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 55 Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Р.А. Синельников