Решение № 12-33/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

Мировой судья Лаптев А.В. дело № 12-33/2025

Судебный участок № 2 <...>

Кондопожского района Республики Карелия


РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 24 июня 2025 года

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХХХ - адвоката Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 07 мая 2025 г. ХХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с данным решением суда защитником - адвокатом Васильевым А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и освободить ХХХ от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виду неправильных установленных объективных обстоятельств по делу и нарушений норм материального права.

Судом не были приняты во внимание доводы стороны защиты и пояснение ХХХ о том, что он алкоголь употребил только до 18 час. ХХ.ХХ.ХХ, выпив примерно 125 грамм водки, плотно поужинал и лег спать, и только на следующий день ХХ.ХХ.ХХ в 09 час. утра сел за руль, чувствовал себя хорошо. При «продувке» алкотестера, который показал наличие в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта в концентрации 0,224 мг/л, ХХХ был не согласен, так как он уже второй раз «продувал трубку», просил освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, то есть воспользоваться своим законным правом при несогласии с показаниями алкотестера -пройти медицинское освидетельствование, о чем им была сделана собственноручно запись в протоколе об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, однако сотрудниками ГИБДД в этом незаконно было отказано.

Также судом не были приняты во внимание пояснения стороны защиты, что ни в одних документах, на просмотренной видеозаписи нет сведений о том, что ХХХ отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, составление в отношении него административного материала по ч.1 ст.128 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, а принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что ХХХ ранее никогда в жизни за аналогичные правонарушения не привлекался, имеет большой безупречный водительский стаж, работа водителем – дальнобойщиком является единственным источником его дохода для содержания семьи.

В судебном заседании защитник- адвокат Васильев А.А. и участвующий в рассмотрении жалобы ХХХ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ХХХ пояснил, что в момент задержания ХХ.ХХ.ХХ в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял крепкий алкоголь накануне ХХ.ХХ.ХХ около 18 часов, с показаниями прибора согласен не был, просил отвезти в медицинское учреждение на освидетельствование, однако ему было отказано сотрудниками ГИБДД.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ХХХ. ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 40 мин. ........, управлял автомобилем марки «Скания» г.р.з. № ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт нахождения водителя в состоянии опьянения и управление им при этом транспортным средством.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ХХХ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ХХХ в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ХХХ. в его совершении.

Вина ХХХ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ХХХ указал: " алкоголь принимал накануне, с показаниями прибора согласен частично, на просьбу пройти врача сотрудник отказал»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, с применением видеозаписи;

-протоколом о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, в котором ХХХ. в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" собственноручно сделана запись "согласен", заверенная его подписью, применена видеозапись;

результатом освидетельствования на бумажном носителе от ХХ.ХХ.ХХ, из которого усматривается, что при освидетельствовании ХХХ. с помощью прибора «Алкотестер Юпитер" установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,224 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ об обстоятельствах выявления совершенного ХХХ. административного правонарушения;

объяснениями ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которым накануне вечером он выпил 0,25 водки на стоянке, утром сел за руль и поехал на выгрузку, прибор показал остатки алкоголя.

Вышеуказанные протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения несостоятелен.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в порядке, установленном Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Освидетельствование ХХХ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке, определенном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2008 № 475.

Поскольку водитель ХХХ был согласен с результатами освидетельствования с помощью технического средства, что отражено в акте, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Какие-либо замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ХХХ принесены не были. ХХХ не возражал в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле. Видеозаписью зафиксировано согласие ХХХ на прохождение освидетельствования, также согласие с показаниями прибора.

При таких обстоятельствах, как верно указано мировым судьей, нет оснований полагать, что ХХХ не был осведомлен о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо о том, что ведется видеофиксация, или полагать, что были допущены какие-либо нарушения при проведении процессуальных действий.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ХХХ

При таких обстоятельствах действия ХХХ были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ХХХ и его защитника о том, что ХХХ не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности подписью ХХХ. о том, что копию протокола он получил.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в доказательствах, принятых судом первой инстанции во внимание для установления в действиях ХХХ. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает, что иные доводы ХХХ не ставят под сомнение законность и обоснованность порядка привлечения его к административной ответственности и не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ХХХ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ХХХ в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ХХХ. не усматривается.

Таким образом, законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ХХХ обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степень вины.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ХХХ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ХХХ. к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ХХХ к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ХХХ – адвоката Васильева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: BOX №1413, Санкт-Петербург, 190900).

Судья Е.С. Любимова

<...>