Решение № 12-225/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-225/2017

№12- 225/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 ноября 2017 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*,

при секретаре Нурдиновой Г.М.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 (ДАТА) г.р. уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД России «Димитровградский» Е* от 1 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению 5 октября 2017 года ФИО1 в 8.00ч. возле <адрес> перешел регулируемый перекресток вне пешеходного перехода,, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, 6 октября 2017 года ФИО1 подал жалобу указав, что не согласен с тем, что ему назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых КоАП РФ общественных отношений, является законопослушным гражданином, административное правонарушение совершено впервые, ранее к административной ответственности по ст.12.29 КоАП РФ не привлекался. Просил отменить постановление от 5 октября 2017 года в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Мо МВД России «Димитровградский» Е* в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что решение о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа было вызвано тем, что своими действиями он создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью как себе, так и третьим лицам, иным участникам дорожного движения. 5 октября 2017 года ФИО1 и еще один мужчина, который был с ним, переходили проезжую часть дороги – регулируемый перекресток по <адрес> у <адрес> по диагонали, при этом на указанном перекрестке интенсивное движение, имеются пешеходные переходы, на указанном перекрестке отсутствуют дорожные знаки, разрешающие переход перекрестка по диагонали. То есть ФИО1 нарушил требования п. 4.3 и 4.4. ПДД РФ. Считает, что переход регулируемого перекрестка улиц Куйбышева (2 полосы) и ФИО2 (4 полосы) при интенсивном потоке движения является грубым нарушением ПДД РФ, по этой причине им принято решение о назначении наказания в виде штрафа.

. ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 5 октября 2017 года в 08 часов 00 минут, являясь пешеходом, у <адрес> перешел проезжую часть дороги регулируемого перекрестка в неустановленном месте, не по пешеходному переходу, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 года №*, пояснениями должностного лица Е*

Из содержания жалобы и постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, однако не согласен с назначенным наказанием в виде штрафа, считая его несоразмерным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в частности ширина проезжих частей на перекрестке, количество полос, интенсивность движения. Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения постановления от 5 октября 2017 года и назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося в отношении ФИО1 постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* от 5 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: Н.В. Кудряшева