Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-2970/2019;)~М-3010/2019 2-2970/2019 М-3010/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020
14 января 2020 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-004397-66


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2020 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис» (далее ООО «АМТ Сервис»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 232 024,41 рублей. В обоснование требований указано, что между Банком и ООО «АМТ Сервис» был заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей под 18,5 % годовых на срок по 25 декабря 2019 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств были заключены Банком с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком и поручителями не исполняются, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с последних.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АМТ Сервис», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о согласии с иском.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2017 года между Банком и ООО «АМТ Сервис» на основании заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» (далее Общие условия) заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «АМТ Сервис» предоставлен кредит в размере 600 000 рублей на срок по 25 декабря 2019 года под 18,5 % годовых.

Согласно пункту 7 заявления о присоединении, пункту 3.3.2 Общих условий погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами.

В пункте 8 заявления о присоединении стороны договора предусмотрели, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцу предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2, с которыми Банк заключил соответствующие договоры, состоящие из индивидуальных условий договора поручительства и Общих условий поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручительство дано до 25 декабря 2022 года.

Пунктом 6.5 Общих условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как заемщик с января 2019 года неоднократно нарушал условия договора в части возврата кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию 27 ноября 2019 года составляет 232 024,41 рубля, из которых основной долг - 219 608,23 рублей, проценты - 7 608,97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 4 525,64 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 281,57 рубль.

Требование Банка о погашении задолженности по договору, направленное ответчикам в июле 2019 года, последними не исполнено.

Ответчики заявили о согласии с исковыми требованиями, в связи с чем суд при установлении фактов неоднократного нарушения договора заемщиком и неисполнении поручителями своих обязательств по договору принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 232 024,41 рубля, а также на основании статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 520 рублей.

Оснований для взыскания уплаченных истцом при подаче иска 24 копеек как государственной пошлины не имеется, так как на основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Мото Транспортный Сервис», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 232 024 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.