Решение № 2-396/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВИНА», МИФНС России №10 по Тверской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ООО «АВИНА», МИФНС России №10 по Тверской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району Тверской области от 27.05.2019 года и от 07.06.2019 года (л.д.4-7).

Определением Московского районного суда г. Твери от 24.09.2019 года гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению было передано на рассмотрение по подсудности в Шаховской районный суд Московской области, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что транспортное средство, в отношении которого от просит отменить запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту его жительства в Шаховском районе Московской области (л.д.134,135).

В связи с чем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, данное гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению истца принято к производству и рассматривается по существу Шаховским районным судом.

В судебном заседании истец вышеуказанное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что 14.01.2019 года он по договору купил у ответчика ООО «АВИНА» автотранспортное средство, которое находилось в неисправном состоянии: у автомашины отсутствовал двигатель, коробка передач, необходимо было заменять двери и капот. Поэтому в установленный законом срок он не обратился в органы ГИБДД за регистрационным учетом данного автомобиля на свое имя, а произвел его буксировку на эвакуаторе по месту своего проживания и стал осуществлять его ремонт. После ремонта автотранспортного средства он 28.05.2019 года осуществил его страхование по договору ОСАГО и обратился с целью регистрационного учета в ГИБДД, где ему сказали, что на это автотранспортное средство наложен запрет. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить его исковые требования. В тоже время, также суду пояснил, что какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие эвакуацию (буксировку) автотранспортного средства, осуществление его ремонта, а также факт обращения в органы ГИБДД с целью регистрационного учета данного имущества, у него отсутствуют, и такие доказательства он предоставить суду не может.

Представитель ответчика ООО «АВИНА» на судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО «АВИНА», адресом места нахождения данного ответчика, указанным самим ответчиком при государственной регистрации юридического лица, является: <...>, помещение 12А, кабинет 15 (л.д.142). Однако, как следует из записи в ЕГРЮЛ в дополнительных сведениях относительно такого адреса, сведения о нахождении ООО «АВИНА» по вышеуказанному им в ЕГРЮЛ адресу являются недостоверными, что установлено по результатам проверки достоверности таких сведений (л.д.142). Кроме того, в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи, датированном 14.01.2019 года, ООО «АВИНА» указан также иной адрес его места нахождения: <...> (л.д.8).

В связи с изложенными обстоятельствами судом с целью надлежащего извещения ООО «АВИНА» о дате и времени судебного заседания по вышеуказанным известным суду адресам были направлены соответствующие судебные извещения, которые, как следует из сведений организации почтовой связи на почтовом конверте (л.д.160), а также сведений об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору (л.д. 161-164), не были вручены ответчику ООО «АВИНА» в связи с его отсутствием по вышеуказанным адресам.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, как следует из почтового уведомления о вручении судебного извещения, ответчик ООО «АВИНА» надлежащим образом ранее извещался Московским районным судом г. Твери о времени и месте первого судебного заседания по данному гражданскому делу, поскольку в таком уведомлении имеется подпись представителя ООО «АВИНА» о его получении по указанному в договоре купли-продажи адресу: <...> (л.д.109).

В соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В свою очередь, соответствующая информация о дате, месте и времени судебного заседания была надлежащим образом размещена Шаховским районным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок за 22 дня до судебного заседания по делу (л.д.155).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направленное ответчику по указанному им в ЕГРЮЛ адресу, считается полученным ответчиком ООО «АВИНА», а сам указанный ответчик в соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ считается извещенным о дате, месте и времени судебного заседания. В связи с чем суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика ООО «АВИНА».

Ответчик МИФНС России №10 по Тверской области о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.159), на судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее в суд направил возражения относительно заявленных истцом исковых требований, в которых ссылается на то, что, по мнению ответчика, заключенный между истцом и ООО «АВИНА» договор купли-продажи автотранспортного средства, датированный 14.01.2019 года, является мнимой сделкой, направленной на освобождение такого имущества от возможного обращения ко взысканию по имеющейся у ООО «АВИНА» задолженности по налогам. Мнимость такой сделки МИФНС России №10 по Тверской области в своих возражениях обосновывает тем, что согласно сведениям ГИБДД по Тверской области о регистрационном учете собственником спорного автотранспортного средства как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений, так и на момент рассмотрения спора, является ООО «АВИНА»; истцом же не предоставлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие неисправность и ремонт спорного автотранспортного средства после его покупки, и невозможность тем самым на протяжении более 4-х месяцев в нарушении требований действующего законодательства и условий вышеуказанного договора купли-продажи осуществить регистрационный учет такого имущества на свое имя. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий со спорным автотранспортным средством являются обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства, в то время, как удовлетворение заявленных истцом исковых требований повлечет за собой невозможность взыскания в бюджет имеющейся у ООО «АВИНА» задолженности по налогам. Также ответчик полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору. В связи с изложенным МИФНС России №10 по Тверской области просит суд отказать истцу в удовлетворении вышеуказанного иска, рассмотреть дело без участия данного ответчика, а также исключить МИФНС №10 из числа ответчиков по делу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.128-131).

Третье лицо: Московский РОСП г. Твери УФССП по Тверской области о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом (л.д. 158), на судебное заседание представитель третьего лица не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.165).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «АВИНА», МИФНС России №10 по Тверской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, на основании решений МИФНС России №10 по Тверской области о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ООО «АВИНА», принятых в порядке ст.47 НК РФ, постановлениями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Твери от 27.05.2019 года, от 06.06.2019 года, от 17.06.2019 года и от 30.07.2019 года в отношении должника ООО «АВИНА» были возбуждены 4 исполнительных производства о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 802566 рублей 85 копеек (л.д.37, 39-41, 72-74, 79-81, 86-88). В рамках исполнительных производств, возбужденных 27.05.2019 года и 06.06.2019 года, судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Твери были также вынесены постановления от 27.05.2019 года и от 07.06.2019 года об объявлении запрета совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автотранспортного средства: модель 274700, тип: автофургон, 2005 года выпуска, с регистрационным знаком № отменить которые и просит в своем исковом заявлении истец (л.д.42,43, 82,83). Основанием объявления запрета совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства послужило то, что согласно карточке учета данного транспортного средства его собственником на момент объявления запрета являлся должник по исполнительным производствам ООО «АВИНА» (л.д.35). На момент рассмотрения данного спора право собственности на вышеуказанное транспортное средство также зарегистрировано за ООО «АВИНА». В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери от 30.07.2019 года все вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ООО «АВИНА» были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.44,45). Как следует из материалов данного сводного исполнительного производства, какое-либо иное имущество помимо спорного транспортного средства, за счет которого возможно было бы осуществить взыскание с ООО «АВИНА» имеющейся перед МИФНС России №10 по Тверской области задолженности по налогам, у должника ООО «АВИНА» отсутствует (л.д.37-105).

В ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять в ходе исполнительного производства с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, как следует из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, с учетом размера задолженности ответчика ООО «АВИНА» по исполнительным производствам о взыскании налогов и наличия достоверных сведений о том, что собственником спорного транспортного средства является должник ООО «АВИНА», а также с учетом отсутствия у указанного должника иного имущества, необходимого для погашения задолженности, вышеуказанные решения судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Твери от 30.07.2019 года об объявлении запрета совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении такого автотранспортного средства являются обоснованными и соответствующими правовым требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В соответствии с правовыми требованиями ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста, а, следовательно, и установление запрета на распоряжение имуществом и совершение с ним регистрационных действий, допустимо в ходе исполнительного производства только в отношении имущества, принадлежащего должнику, находящегося у него или у иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста, а, следовательно, и об отмене запрета на распоряжение имуществом, являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем изложенные в возражениях на исковое заявление истца доводы ответчика МИФНС России №10 по Тверской области о том, что МИФНС является ненадлежащим ответчиком по данному спору (л.д.128-131), являются несостоятельными.

В свою очередь, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Твери постановлений от 27.05.2019 года и от 07.06.2019 года об объявлении запрета совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства именно он, а не должник ООО «АВИНА», являлся собственником такого имущества. В подтверждение указанных доводов истец в качестве доказательств по делу ссылается на: договор купли-продажи транспортного средства №, датированный 14.01.2019 года, акт приема-передачи транспортного средства, также датированный 14.01.2019 года, и чек об оплате стоимости транспортного средства от 14.01.2019 года (л.д. 8-10). Также истец утверждает, что в указанную дату, т.е. 14.01.2019 года, спорное автотранспортное средство и документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации) были непосредственно переданы ему ответчиком ООО «АВИНА». То обстоятельство, что его право собственности на автотранспортное средство по указанному договору купли-продажи не было зарегистрировано истцом в установленный законом 10-тидневный срок, истец объясняет тем, что данное имущество находилось в неисправном состоянии, в связи с чем он производил его ремонт.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи по договору, к которой и относится спорное транспортное средство, является момент ее передачи.

В тоже время, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение десяти суток после приобретения.

Аналогичная правовая норма содержится в п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399. Согласно п.11 вышеуказанных Правил изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск к эксплуатации транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В свою очередь, как следует из постановлений судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Твери от 27.05.2019 года и от 07.06.2019 года, решения об объявлении запрета по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства были приняты спустя более, чем 5 месяцев после даты, указанной в договоре купле-продажи и акте приема-передачи (14.01.2019 года), предоставленных истцом в подтверждении его права собственности на спорное имущество.

Из условий п.4.2 предоставленного истцом договора купли-продажи, датированного 14.01.2019 года, также следует, что истец обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения такого договора и передачи ему автомашины по акту приема-передачи поставить спорное автотранспортное средство на регистрационный учет в органы МРЭО ГИБДД по Тверской области (л.д.8).

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что согласно вышеизложенным условиям п.4.2 договора купли-продажи, а также требованиям п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 и требованиям п.6, 11 вышеуказанных Правил государственной регистрации автомототранспортных средств истец в 10-тидневный срок обращался в органы ОГИБДД с соответствующим заявлением о постановке спорного автотранспортного средства на регистрационный учет (изменении регистрационных данных); равно как и доказательства того, что истец вообще обращался в органы ОГИБДД с таким заявлением и после истечения 10-тидневного срока, истцом суду не предоставлены, и в материалах дела, а также у самого истца такие доказательства отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу уполномоченными органами ОГИБДД было отказано в регистрационном учете (изменении регистрационных данных) приобретенного им автотранспортного средства, в том числе, по причине его неисправности, истцом суду также не предоставлены; равно, как не предоставлены и отсутствуют как у самого истца, так и в материалах дела и какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное автотранспортное средство находилось в неисправном состоянии, что препятствовало регистрационному учету, и что на протяжении более 5-ти месяцев такое имущество ремонтировалось истцом. Напротив, в предоставленных истцом договоре купли-продажи и акте приема-передачи, датированных 14.01.2019 года, какие-либо сведения о технических неисправностях автомобиля и его нуждаемости в ремонте не указаны, согласно данным документам, каких-либо претензий по техническому состоянию покупаемой автомашины истец к ответчику ООО «АВИНА» не имеет (л.д.8,9). В связи с изложенным доводы истца о наличии уважительных причин, которые якобы препятствовали регистрационному учету (изменению регистрационных данных) автомобиля на протяжении более 5-ти месяцев до принятия судебными приставами-исполнителями решений о запрете по распоряжению данным имуществом, являются несостоятельными, поскольку такие обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны истцом.

Кроме того, исходя из изложенных в исковом заявлении (л.д.5) и показаниях истца в судебном заседании доводов о неисправности спорного автотранспортного средства на момент его купли-продажи, т.е. по состоянию на 14.01.2019 года, и обращении истца в связи с этим за помощью по его буксировке, фактическая передача по договору автомобиля в собственность истцу по правилу, предусмотренному п. 1 ст. 223 ГК РФ, в дату, указанную в акте приема-передачи (14.01.2019 года), и дальнейшая перевозка транспортного средства к месту жительства истца, были возможны только путем привлечения иных транспортных средств (эвакуатор, буксировщик и т.п.). Однако, какие-либо доказательства (договора об оказании услуг по эвакуации и буксировке, акты или наряды об оказании данных услуг, документы об их оплате и т.п.) такой фактической передачи спорного автотранспортного средства в собственность истцу в указанную в договоре купли-продажи и акте приема-передачи дату (14.01.2019 года) истцом, вопреки им же самим изложенным в иске обстоятельствам и показаниям, данным в судебном заседании, суду также не предоставлены. Согласно показаниям истца, какие-либо доказательства, подтверждающие буксировку (эвакуацию) спорного транспортного средства к месту жительства истца в период до наложения судебными приставами запрета на такое имущество, у него отсутствуют. Также истец в судебном заседании затруднился назвать адрес, по которому находился спорный автомобиль на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи и на момент передачи такого имущества истцу.

Более того, из условий п.2.1 и 2.2 предоставленного истцом договора купли-продажи следует, что стоимость продаваемого истцу спорного автотранспортного средства составляет 10000 рублей, и что данную денежную сумму истец обязан перечислить на расчетный счет продавца ООО «АВИНА», либо внести ее в кассу данного продавца в день подписания договора. При этом, в п.8 договора купли-продажи указаны реквизиты счета продавца ООО «АВИНА» (номер расчетного счета, наименование банка, где он открыт, корр.счет), на который истцу надлежит перечислить обусловленную договором стоимость автомашины (л.д.8). Однако, из предоставленного истцом в подтверждении оплаты по договору чека от 14.01.2019 года (л.д.9) следует, что по данному чеку была оплачена денежная сумма не только в ином размере (30000 рублей), но и на другой расчетный счет, открытый в другом банке, а не на тот расчетный счет, который был указан в договоре купли-продажи (л.д.8). В данном чеке в назначении платежа действительно имеются ссылки на некие договора купли-продажи №,№,№ от 14.01.2019 года, но при этом не указано, что оплата осуществляется именно за спорное автотранспортное средство (л.д.9). В судебном заседании истец затруднился пояснить, чем были вызваны вышеизложенные расхождения, утверждая лишь, что банковские реквизиты ему сообщил продавец. В связи с изложенными обстоятельствами, предоставленный истцом чек от 14.01.2019 года (л.д.9), не может являться каким-либо доказательством, подтверждающим, что 14.01.2019 года истцом по договору купли-продажи в действительности была осуществлена оплата стоимости спорного автотранспортного средства. Иных доказательств, подтверждающих такую оплату, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства суду не предоставлены.

Как следует из предоставленной истцом в судебном заседании диагностической карты и страхового полиса, техническая диагностика спорного автотранспортного средства и страхование гражданской ответственности по нему по договору ОСАГО были осуществлены истцом только 28.05.2019 года, т.е. также после того, как постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери от 27.05.2019 года на данное имущество уже был объявлен оспариваемый истцом запрет (л.д.42,43).

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и их доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что предоставленные истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи в указанную в них дату, т.е. 14.01.2019 года, между истцом и ООО «АВИНА» не оформлялись и не подписывались; фактическая передача спорного автотранспортного средства по правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ в собственность истца ответчиком ООО «АВИНА» 14.01.2019 года, а равно, как и в последующие периоды до дат принятия судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Твери постановлений об объявлении запрета по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного имущества, также не осуществлялись. На момент принятия судебными приставами-исполнителями Московского РОСП г. Твери постановлений об объявлении запрета по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства, а также на момент рассмотрения данного спора судом собственником такого имущества является должник по исполнительному производству - ООО «АВИНА». В связи с чем, доводы ответчика МИФНС России №10 по Тверской области о том, что истец и ответчик ООО «АВИНА» подписали договор купли-продажи и акт приема-передачи, датированные 14.01.2019 года, с целью освобождения спорного автотранспортного средства от возможного обращения к взысканию по имеющейся у ООО «АВИНА» задолженности по налогам, заслуживают внимание, поскольку являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, истцу в удовлетворении искового заявления к ООО «АВИНА», МИФНС России №10 по Тверской области об отмене вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ООО «АВИНА», МИФНС России №10 по Тверской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий и распоряжения в отношении автотранспортного средства: модель 274700, тип: автофургон, 2005 года выпуска, с регистрационным знаком №, объявленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Московскому району Тверской области от 27.05.2019 года и от 07.06.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: