Приговор № 1-58/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело №1-58/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 августа 2017 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции Нечитайло М.Т.

Подсудимого: ФИО4.

Защитника – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение №146 и ордер №426782 от 11.08.2017 года.

Потерпевшего – Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении;

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2, <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, с. ФИО2, <адрес><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

установил:

В судебном заседании установлено, что ФИО4. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в с.Белая Глина при следующих обстоятельствах:

ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени 20-00 часов до 20 часов 40 минут, имея прямой умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришел ко двору домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, с. <адрес><адрес>, путем свободного доступа проник на территорию вышеуказанного домовладения, выставив стекло из оконной рамы жилого дома, незаконно проник в жилой дом, откуда <данные изъяты> похитил три металлические трубы диаметром 2,5 см длиной по 50 см каждая, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 120 рублей, три металлические трубы диаметров 2,5 см длиной по 100 см каждая, стоимостью 80 рублей за один метр, на общую сумму 240 рублей, пять металлических валов, являющихся запасными деталями к деревообрабатывающему станку, стоимостью 2000 рублей за одну штуку, на общую сумму 10000 рублей, ручной металлический бур, стоимостью 500 рублей, металлический бак емкостью 50 литров, стоимостью 300 рублей и бензопилу марки «Дружба», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вынес за пределы двора указанного домовладения и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13160 рублей, который является для него значительным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время примерно после обеда он вместе с ФИО3 поселился в заброшенном домовладении расположенном по <адрес>, рядом с домовладением потерпевшего, окно которого было разбито. Потом вечером, он залез в это разбитое окно и взял из домовладения металл, который впоследствии он попросил знакомого продать, чтобы купить себе спиртное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснил, что он проживает в с. <адрес> по <адрес>, а домовладение по <адрес> досталось ему по наследству от дедушки. Он периодически приезжает туда, чтобы посмотреть все ли нормально. Когда он в очередной раз в мае приехал в данное домовладение, увидел, что было разбито окно, но ничего не пропало, все вещи были на месте. Потом он уехал в командировку и примерно месяц там не появлялся. В июне, когда вернулся в Белую глину и приехал в данное домовладение, то обнаружил, что из домовладения пропали бензопила, волы, трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов к нему приехал ФИО2 В. и привез резанную проволоку и арматуру, еще он видел в мешке лежала старая бензопила. Он приобрел у него данный металл примерно за 150 рублей. На следующий день они привозили какие-то банки со свалки.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевшего, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он проживает по <адрес> № с. <адрес>. Ранее до 2010 года он официально занимался приемом металлолом. В настоящее время он сбором металлолома не занимается. Он занимается строительством производственной базы на территории участка расположенного по <адрес> № «з» в селе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22-00 часов к нему домой пришел неизвестный ему парень. Парень с собой принес мешок. Парень у него спросил, принимает ли он металлолом. Он парню ответил, что в настоящее время он этим не занимается. Он спросил у парня, что тот конкретно принес, так как подумал, что возможно ему пригодятся металлические предметы для строительства на производственной базе. Он посмотрел в мешок. В мешке находились трубы различной длины от 50 см до 100 см, металлические валы и старая бензопила. Точное количество предметов он не может сказать, так как он их не пересчитывал и особо не рассматривал. Бензопилу он также не рассматривал и не проверял, исправна она или нет, так как подумал, что все это металлический мусор. Он решил приобрести эти предметы, чтобы их использовать для заливки фундамента или опалубки на его базе. Он предложил парню, за этот мешок с металлом 150 рублей. Парень согласился, после этого ушел и больше к нему приходил.

На следующий день около 12-00 часов к нему пришел житель с. <адрес> Свидетель №2 В., которого он знает, так как ранее когда он занимался скупкой металлолома, ФИО2 В. неоднократно ему сдавал металлом. ФИО2 В. приехал к нему на велосипеде и привез с собой мешок. ФИО2 В. спросил у него, занимается ли он сбором металла, так как тот слышал от своего друга, что он снова принимает металл. Он сказал, что уже нет. ФИО2 В. стал его просить купить у него металлолом. Он понял, что парень, который приходил к нему ранее был его знакомый. Он посмотрел, что у него было в мешке. В мешке был различный металлический мусор, жестяные банки, мотки проволоки и другие предметы. Он решил у ФИО2 В. купить этот мусор для заливки фундамента, чтобы тот от него отстал. Мешок был тяжелый и он ФИО2 отдал за этот мусор 230 рублей.

Позже приобретенный им металлолом он использовал для заливки и укрепления фундамента на его базе. Какие там конкретно находились предметы, он не может назвать, так как среди прочего он использовал также свой личный металлический мусор и заливкой занимались рабочие.

Позже ему от сотрудников полиции, стало известно, что среди приобретенного им металлолома, находились похищенные предметы. О данном факте ему не было известно, так как он думал, что это все металлический мусор. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их (л.д. 64-66).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевшего оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему предложил временно поселится в одном из заброшенных домов, расположенных по <адрес> в с. <адрес><адрес>, чтобы совместно распивать спиртные напитки.

Они выбрали заброшенное неогороженное домовладение под номером 22. В выбранном доме длительное время ни кто не жил, в доме отсутствовали окна и запирающие устройства на входной двери. Он вместе с ФИО4 пробыли в данном доме несколько дней. В доме они вдвоем распивали спиртные напитки.

11 мая 2017 года в вечернее время, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения он заснул, где в это время находился ФИО4 ему не известно. Около 21-00 часа 11 мая 2017 года ФИО4 его разбудил и попросил отнести собранный им металлом в пункт приема металлолома. ФИО4 сказал, что сам не может идти, так как боится, что его найдет его работодатель ФИО5, у которого он не официально подрабатывает на ферме, а ФИО4 не хочет выходить на работу. ФИО4 передал ему мешок, который был наполнен какими-то металлическими предметами. Что находилось в мешке он не может сказать, так как он в него не заглядывал. Он взял мешок и отнес его в пункт приема металлолома, расположенного на <адрес> с. <адрес>. На пункте приема металлолома он передал мешок приемщику металла. Мешок взвесили, не доставая из него предметы. Вес принесенного им металла составил около 18 кг. Ему за сданный металл дали около 150 рублей, на них он купил спиртное. Затем он вернулся обратно к ФИО4 в дом, где они временно находились. Они продолжили распивать спиртное.

12 мая 2017 года в первой половине дня, точно время он указать не может, когда он вышел из дома, он увидел, как ФИО4 пытается погрузить на багажник велосипеда ФИО2 В. металлические бак и ручной бур. У ФИО4 и ФИО2 В. не получалось, так как на багажнике велосипеда уже был мешок с металлом. ФИО4 сказал, что бур и бак они отвезут позже. ФИО2 В. покатил велосипед с мешком, как он понял в пункт приема металлолома, а ФИО4 занес бур и бак в дом и положил их в коридор за шкаф. Спустя около одного часа ФИО2 В. вернулся к ним и принес с собой спиртное, которое они вместе употребили.

Позже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 В. пошли по домам, а ФИО4 остался один в заброшенном доме.

Позже ему от сотрудников полиции стало известно, о том что ФИО4 11 мая 2017 года в вечернее время совершил кражу имущества из жилого дома домовладения по <адрес> с. <адрес>, расположенного по соседству с домом, в котором они в эти дни проживали. О данной краже ему ничего не известно. ФИО4 ему ничего не говорил. Он думал, что предметы, которые он сдавал в пункт приема металлолома ФИО4 нашел на улице, как ФИО4 ему и говорил. Он никакого участия в краже, совершенной ФИО4 не принимал (л.д. 58-60).

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и потерпевшего, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 В.В из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точно время он указать не может, он ехал на велосипеде по <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Напротив домовладения № он встретил ФИО4, который нес мешок. Он остановился рядом с ФИО4, чтобы поздороваться. Они разговорились и ФИО4 попросил его помочь отвезти на велосипеде собранный металлолом в пункт приема металлолома. Он согласился помочь ФИО4 Они с ФИО4 погрузили на багажник его велосипеда мешок, в котором находился различные металлические предметы. Точно, что в мешке находилось он не рассматривал. Затем ФИО4 из дома, напротив которого они стояли, вынес металлический бак и ручной бур. Они стали пытаться загрузить бак и бур на велосипед, но у них ничего не получалось. После чего ФИО4 сказал, что бур и бак сдаст позже. Он поехал на велосипеде с мешком к пункту приема металлолома, а ФИО4 занес бур и бак обратно в дом.

Мешок с металлолом он отвез в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> с. <адрес><адрес> На пункте приема металлолома он передал мешок приемщику металла. Мешок взвесили, не доставая из него предметы. Вес принесенного им металла составил около 25 кг. Ему за сданный металл дали 230 рублей, на них он купил спиртное. Затем он вернулся обратно к ФИО4 к дому, где они ранее встретились. В доме кроме ФИО4 также был ФИО3 Они вместе распили спиртное, которое он принес.

В вечернее время 12 мая 2017 года, после того как у них спиртное закончилось он и ФИО3 пошли по домам, а ФИО4 остался один в заброшенном доме.

Позже ему от сотрудников полиции стало известно, о том что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу имущества из жилого дома домовладения по <адрес> с. <адрес>. О данной краже ему ничего не известно. ФИО4 ему ничего не говорил. Он думал, что предметы, которые ФИО4 предложил ему сдать в пункт приема металлолома ФИО4 нашел на улице. Он никакого участия в краже, совершенной ФИО4 не принимал. О том, что металлический бур и бак, которые ФИО4 предлагал ему сдать в пункт приема металлолома являются похищенными ему не было известно (л.д. 61-63)

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кроме показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи металлических изделий 15.04. 2017 года у гражданина Потерпевший №1 из жилого дома расположенного по адресу: с. <адрес><адрес> (л.д.1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором Потерпевший №1 сообщает и просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц совершивших кражу из его домовладения по у<адрес> с. <адрес> (л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицам от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес>, с. <адрес> Глина <адрес>, с участием Потерпевший №1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 рассказала, что у него было похищено ( л.д.6-16).

Протоколом проверки показаний на месте с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из жилого дома по <адрес>, <адрес> ( л.д. 77-84).

Справкой о рыночной стоимости согласно которой стоимость бензопилы «Дружба» по состоянию на май 2017 года составляет 2000 рублей (л.д. 23).

Справкой о рыночной стоимости согласно которой стоимость запасной детали- металлического вала к деревоперерабатывающему станку по состоянию на май 2017 года составляет 2000 рублей (л.д. 24).

Справкой о рыночной стоимости согласно которой стоимость одного метра металлической трубы диаметром 2,5 см по состоянию на май 2017 года составляет 80 рублей (л.д. 25).

Справкой о рыночной стоимости согласно которой стоимость металлического бака емкостью 50 литров кустарного производства по состоянию на май 2017 года составляет 300 рублей (л.д. 26)

Справкой о рыночной стоимости согласно которой стоимость металлического ручного бура кустарного производства по состоянию на май 2017 года составляет 500 рублей (л.д. 27).

Протоколом выемки с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО4 изъяты металлический бак емкостью 50 литров и металлический ручной бур ( л.д. 34-36)

Протоколом осмотра предметов с фото–таблицами от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены металлический бак емкостью 50 литров и металлический ручной бур ( л.д. 37-40).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - металлического бака емкостью 50 литров и металлического ручного бура (л.д. 41- 43).

Исследовав материалы предварительного расследования, допросив в зале суда подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности граждан, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая также, что обвинение с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд согласно требованиям ч.5 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствам суд относит:

- п. «и» активное способствование расследованию преступления.

По ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признает - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО4 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство то наказание ему должно быть назначено без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступлений подсудимым ФИО4 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО4 обнаружены признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д.137-139).

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При исследовании личности подсудимого ФИО4 установлено, что он имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Краснодарского края РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О Практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая возраст подсудимого ФИО4, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья, суд находит целесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание, связанное с реальным лишением свободы, со штрафом без ограничением свободы.

Наказание в виде лишения свободы условно будет являться целесообразным для исправления подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст.307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, наказание ФИО4 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 дополнительные обязанности:

- ежемесячно являться в Уголовно Исполнительную Инспекцию по <адрес> для регистрации.

- не менять место жительства без разрешения УИИ.

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

- не покидать своего жилища с 22-00 часа до 06-00 часов следующих суток.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический бак емкостью 50 литров и металлический ручной бур - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1