Апелляционное постановление № 22-280/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-280/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 февраля 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Филиппенко О.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Филиппенко О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ инспектора второго отдела процессуального контроля ФИО5 зарегистрировать в соответствии со ст. 144 УПК РФ его заявление о преступлении, поданное им ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя по особо важным делам следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6

Обжалуемым постановлением суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Приводит основания возвращения его жалобы, изложенные в постановлении. Считает, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают такого процессуального действия, как возвращение жалобы. Ссылается на отсутствие у него возможности предоставить поданное заявление о преступлении и копии необходимых документов ввиду нахождения в условиях изоляции от общества. По мнению заявителя, предоставление документов не регламентировано ст. 125 УПК РФ. Указывает, что изложил в жалобе просьбу об истребовании заявления из ГСУ СК РФ по РК. Считает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, нарушив ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю ввиду отсутствия необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях законодательства, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что возвращение жалобы для устранения недостатков законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено, поскольку заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.

Кроме того, согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, обращение ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО6 рассмотрено и заявителю дан соответствующий ответ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2017 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий