Решение № 2-987/2024 2-987/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-987/2024

№ 2-987/2024

36RS0005-01-2024-000365-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО МАКС к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Советский районный суд города Воронежа с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.12.2022 между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Виновник с места ДТП скрылся. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил 120 300 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 606 рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец АО «МАКС» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 58-59).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых называются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мазда, г.р.з. № - ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору серии № в АО «МАКС» (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом № (л.д. 8).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 11).

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.09.2023 по делу №5-438/2023, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д. 12-15).

13.10.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым право требования возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 27.08.2023, перешло к ФИО4 (л.д. 18-20, 21).

20.10.2023 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17).

АО «МАКС», признав случай страховым, 30.10.2023 произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 120 300 рублей (л.д. 34, 35).

Обращаясь с настоящим иском, АО «МАКС» ссылается на то, что виновник ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, истцу причинены убытки в размере 120 300 рублей, возникшее в результате выплаты потерпевшему ФИО4 страхового возмещения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 следует, что судебного постановления о признании водителя ФИО1 виновным и привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) не выносилось. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, из описательной части вышеуказанного постановления следует, что водитель ФИО1 с места происшествия не скрылся, припарковал свой автомобиль недалеко от автомобиля потерпевшего, после составления материала об административном правонарушении была обнаружена записка, оставленная ФИО1 с номером его телефона.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт оставления водителем ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение Правил дорожного движения, не доказан.

Поскольку истцом иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия не представлено, то заявленные исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных от основного требования расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО МАКС (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 26.03.2024.