Апелляционное определение № 33-2353/2026 от 26 апреля 2026 г.

Дело № 33-2353/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-10071/2025

72RS0013-01-2025-006980-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-10071/2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......><.......>) в пользу ФИО6, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) в счет возмещения имущественного ущерба в размере 50 327,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 452,64 рублей.

В остальной части исковых требований– отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А., объяснения лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении имущественного ущерба в размере 50 327,64 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 1 064,64 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является владельцем автомобиля Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. <.......>. 17.04.2024 года в результате действий ответчика указанному имуществу причинен следующий вред: зеркало заднего вида боковое левое: разлом корпуса на две части - ремонту не подлежит, требуется замена; стоика панели боковины передняя левая: вмятина с повреждением ЛКП - требуется ремонт с последующей окраской и подготовкой окрашиваемой поверхности. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, объяснениями ответчика ФИО4 (в рамках КУСП <.......> от <.......>). Для определения размера причиненного истцу имущественного вреда участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени была назначена судебно-оценочная экспертиза (Постановление от <.......>). В период с <.......> по <.......> экспертом АНО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО7 подготовлено заключение эксперта № 43, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 327,64 рублей. Указывает, что обращался к ответчику с требованием добровольно возместить имущественный вред, однако, ответчик проигнорировал требование, ущерб не возместил.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5 В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что ко взысканию подлежит ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа кузовных элементов, обратное свидетельствует о неосновательном значительном улучшении транспортного средства, влекущем увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о наличии вины самого истца в причинении вреда, поскольку ущерб причинен в результате конфликта сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО6 является собственником транспортного средства Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. О765ЕА 72 регион, 2011 года выпуска, что подтверждается копей свидетельства о регистрации ТС (л.д.43).

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДНОП №8 УМВД России по г. Тюмени от 12.03.2025, по материалам проверки КУСП <.......> от 17.04.2024, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4, отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что 17.04.2024 около 19:40 находясь по адресу: <.......><.......>, в ходе конфликтной ситуации, ФИО4, <.......> г.р., повредил автомобиль Хендай Соната, г.р.з.<.......>, принадлежащий ФИО6, <.......> г.р. В ходе дополнительной проверки приобщено заключение эксперта 43 от 21.05.2024, сумма ущерба составила 24 479,11 рублей с учетом износа кузовных элементов. В ходе дополнительной проверки опрошен ФИО6, который пояснил, что работает в <.......>, <.......>, ежемесячный доход <.......> рублей, также имеются кредитные обязательства в месяц 57 000 рублей, расходы на троих детей, в связи, с чем причиненный ущерб в сумме 24 479, 11 рублей, является значительным. В ходе повторной дополнительной проверки, согласно рапорту дознавателя ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени, капитана полиции ФИО8 было установлено, что в действиях ФИО4 усматривается административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинения значительного ущерба. После чего данный факт был выделен в отдельное производство для проведения проверки зарегистрирован КУСП 3114 от 17.02.2025, где было принято решение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении 19.02.2025 в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4, отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д.21-22).

Согласно заключению эксперта № <.......> АНО «Экспертно-Оценочный центр», (производство экспертизы начато 03.05.2024, окончено 21.05.2024), назначенной по постановлению от 26.04.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. <.......> регион, 2011 года выпуска, по состоянию на <.......> составила 50 327,64 рублей, в том числе с учетом износа кузовных элементов подлежащих замене - 24 479,11 рублей (л.д.23-42).

<.......> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 50 3287,64 рублей (л.д.1), однако, ответ на данную претензию не поступил.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что действиями ФИО2 причинен ущерб транспортному средству Hyundai Sonata 2.0 AT, г.р.з. <.......> регион, принадлежащему истцу, счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости поврежденного имущества без учета износа – 50 327 руб. 64 коп. При этом, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ - по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 452,64 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, ввиду следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец в обоснование своей позиции по делу, вопреки доводам подателя жалобы, представил в материалы дела экспертное заключение № 43 от 21.05.2024, исходя из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 50 327, 64 руб., в том числе с учетом износа кузовных элементов, подлежащих замене – 24 479,11 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Вывод эксперта о возможности восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, сам по себе не свидетельствует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Судебная коллегия указывает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2011 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

В данном случае на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера причиненного ущерба, восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, также являлись предметом правильной оценки суда первой инстанции, указавшего на то, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указания подателя жалобы на то, что при определении размера причиненного ущерба суду первой инстанции следовало принять во внимание тот факт, что повреждение имущества произошло вследствие конфликта сторон, судебная коллегия признает необоснованными, отклоняет, как не влекущие отмену или изменение принятого судебного акта.

Судом первой инстанции верно указано, с чем соглашается коллегия судей, что в действиях истца грубой неосторожности не усматривается, а потому положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки суждениям подателя жалобы, в указанном случае неприменимы.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.