Решение № 2-21/2018 2-21/2018(2-4328/2017;)~М-2986/2017 2-4328/2017 М-2986/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-21/2018

№ 2-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

при участии:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ГБУЗ РК «СГБ № 1» ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница №1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» (после переименования Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000,00 руб. Требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиками медицинской помощи сыну истца – ... С.С., ** ** **, повлекшим его смерть ** ** **, что причинило истцу неизгладимые нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника.

В судебном заседании истец и ее представители на иске настаивали, поясняя, что экспертными заключениями подтверждена серия серьезнейших дефектов оказания медицинской помощи ... С.С. медицинским работниками ответчиков, а те фоновые заболевания пациента, которые указаны в заключениях судебно-медицинских экспертиз, могли являться лишь неблагоприятным фактором, способствовавшим прогрессированию <данные изъяты>, но не причиной такого течения заболевания и летального исхода, которых при правильной диагностике, назначении адекватного лечения можно было избежать, и именно бездействие врачей спровоцировало ... у сына ФИО1 Указывали, что обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплена в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, совокупность действий (бездействий) медицинских работников ответчиков, выразившихся в несвоевременном установлении правильного диагноза, недооценке состояния пациента повлекло назначение недостаточно эффективного лечения, что свидетельствует о наличии противоправности применительно не к нормам уголовного права, а непосредственно в сфере охраны здоровья граждан; в имеющихся в материалах дела заключениях судебно-медицинских экспертиз не содержится утверждения о том, что смерть ... С.С. была неизбежна именно ** ** **. Право члена семьи на компенсацию морального вреда возникает в связи со страданиями, перенесенными вследствие нарушения принадлежащего неимущественного блага (семейных связей).

Представители ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» иск не признали, указав, что медицинская помощь на момент обращения пациента представлена в полном объеме и надлежащего качества, при обращении за медицинской помощью ... С.С. не сообщил о наличии у него фоновых заболеваний (...), о ... с ** ** ** а также указали на невыполнение ... С.С. медицинских рекомендаций и ..., отсутствие дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента.

Представители ответчика ГБУЗ РК «КРКБ» иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым медицинская помощь ... С.С. в условиях ГБУЗ РК «КРКБ» оказана своевременно в полном объеме и надлежащего качества, летальный исход обусловлен ...) формой заболевания, определен фоновыми заболеваниями (...), о наличии которых пациент при обращении за медицинской помощью не сообщил. Указали на установленное экспертами отсутствие причинно-следственной связи между указанными в заключениях судебно-медицинских экспертиз дефектами оказания медицинской помощи ... С.С. и его смертью.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерство здравоохранения Республики Коми явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, полагало иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым доказательств причинения вреда здоровью ... С.С., о ненадлежащем оказании ему необходимой медицинской помощи в период лечения у ответчиков и причинение в связи с этим какого-либо вреда, а также наличия вины медицинских работников в причинении пациенту такого вреда истцом не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является матерью ... С.С., ** ** ** (...).

... С.С. умер ** ** ** (...). Согласно справке о смерти № ... от ** ** **, ... причиной смерти ... С.С. явились: а) ..., б) ... (т. 1 л.д. 50).

Согласно акту ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... судебно-медицинского исследования трупа ... С.С. (т. 1 л.д. 184-189), причиной его смерти явился ..., .... Давность наступления смерти ... С.С. соответствует ** ** ** в ** ** **., смерть последовала в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», о чем свидетельствуют данные медицинской документации.

Как следует из материалов дела, ** ** ** ... С.С. являлся абулаторным больным ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1». В период с ** ** ** ФИО9 находился на <данные изъяты> лечении в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

В материалы дела представлены заключения проведенных в рамках возбужденного по факту смерти ... С.С. уголовного дела №... судебно-медицинских экспертиз: <данные изъяты>.

Суд принимает результаты экспертных заключений, поскольку они обе, вопреки позиции стороны истца, выполнены в соответствии с требованиями норм главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы проведены компетентными специалистами в соответствии с нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласуются между собой и другими письменными материалами дела, а также с пояснениями сторон. При этом, <данные изъяты>, является единственным федеральным судебно-медицинским экспертным учреждением в России, где выполняются наиболее сложные экспертные исследования, когда все возможности региональных экспертных учреждений полностью исчерпаны. Учитывая же, что представленная стороной истца Справка <данные изъяты> основана, как следует из ее содержания, лишь на анализе заключения <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что недостаточность имевшихся в распоряжении специалиста материалов повлияла на существо его выводов о дефектах производства экспертизы <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-49 л.д. 63-82), на этапе оказания ... С.С. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» имела место ошибка диагностики, которая привела к неправильной тактике лечения; на этапе оказания ... С.С. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи: ошибка диагностики, недооценка состояния больного, неадекватная <данные изъяты> терапия с момента поступления в стационар, Эксперты пришли к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между смертью ... С.С. от ... и выявленными дефектами оказания медицинской помощи не имеется. Ухудшение и прогрессирование заболевания в данном случае и, соответственно, наступление смертельного исхода, были обусловлены тяжестью самой имеющейся патологии, недостатки и дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не влияли на ухудшение состояния больного.

В заключении ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что причиной развития ... в данном случае явились ... достоверно установить причину возникновения которых не представляется возможным. С учетом высокого процента летальности, существующего при ..., предотвращение смертельного исхода, даже при отсутствии выявленных недостатков и дефектов оказания медицинской помощи, является маловероятным. Указано, что наличие у больного изменений в иммунном статусе, снижение реактивности организма, обусловленные ... и ... являлись крайне неблагоприятными факторами, способствовавшими возникновению и прогрессированию ...

Однако экспертами отмечено, что при обращении за медицинской помощью ** ** ** объективных медицинских данных за наличие ... и признаков ... у ... С.С. установлено не было. Данные, полученные в ходе обследования пациента при поступлении в стационар ** ** **, свидетельствуют о наличии у него ... состояния уже на момент поступления. Также указано, что по данным научных исследвоаний, задержка начала эффективной <данные изъяты> терапии на каждый час приводит к увеличению летальности.

Также, экспертами <данные изъяты> указано, что на этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1», при указании пациентом на факт <данные изъяты> и с учетом имевшихся клинических проявлений целесообразным было выполнение ... для исключения ..., чего выполнено не было, Экспертами отмечено, что после проведения ..., возможно изменилось бы диагностическое представление о больном и, соответственно, поменялась бы лечебная тактика. На рентгенограммах отчетливо увеличена ..., что является косвенным признаком ... следовательно, имела место недооценка данных <данные изъяты>. Указание на ... могло являться еще одним основанием для проведения .... При установлении диагноза «...» имелись все показания для госпитализации пациента уже на данном этапе.

В заключении <данные изъяты> №... от ** ** ** (т.2 л.д. 76-131) указано, что недостатком оказания медицинской помощи ... С.С. в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница № 1» явилось неполное описание <данные изъяты> от ** ** ** (<данные изъяты> не в полном объеме, не определены ...), который не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ... С.С. ** ** **. При оказании медицинской помощи ... С.С. в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» были допущены следующие недостатки лечения: назначение недостаточно мощной <данные изъяты> терапии при поступлении в стационар; запоздалое усиление <данные изъяты> терапии ** ** **; непроведение ... лечения ...», которые не находятся в прямая причинно-следственная связи со смертью ... С.С. ** ** **

Экспертами <данные изъяты> указано, что оъективными причинами допущенных недостатков оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» являются кратковременность (менее ** ** ** пребывания ... С.С., тяжесть имевшейся патологии, ... смертельных осложнений на фоне ... (...) и .... Отмечено, что у пациентов с ... в связи с ... и отказом от ... терапии клинические проявления заболеваний на фоне ..., как правило, являются неспецифическими, со скрытым ... течением, что затрудняет их правильную и своевременную диагностику. Смерть ... С.С. была обусловлена тяжестью имевшейся у него патологии - .... Даже при условии оказания медицинской помощи в полном объеме (при отсутствии указанных недостатков оказания медицинской помощи) благоприятный исход, учитывая имевшийся крайне тяжелый патологический процесс был крайне маловероятен. При развитии ..., обусловленной ... благоприятный исход, даже в условиях правильной, своевременной и адекватной медицинской помощи маловероятен.

В ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что семья находится под защитой государства.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В п. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право пациента на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В разделе II Методических рекомендаций «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования», утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 года № 1993/36.1-и установлено, что некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Деликтная ответственность за причинение морального вреда по общему правилу возникают при наличии следующих трех условий:?противоправность поведения лица, причинившего вред; ?причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; ?вина лица, причинившего вред.

Предметом доказывания по гражданскому делу является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. В деле по иску о компенсации морального вреда это виновное, а в определённых законом случаях и безвиновное совершение ответчиком противоправного деяния, в результате которого истцу причинены нравственные (или физические) страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей же 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае ФИО1 не являлась потребителем оказываемых ответчиками медицинских услуг в понятии Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и смертью ... С.С. не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за установленные дефекты оказания медицинской помощи, которые способствовали отягощению состояния ... С.С., поскольку летальный исход в рассматриваемом случае имел место не только в результате неблагоприятного течения заболевания, но и в результате дефектов медицинской помощи. Так, недооценка медицинским работниками ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница №1» данных <данные изъяты>, неустановление у ... С.С. диагноза ... являвшегося, как следует из заключений экспертов, показанием для госпитализации пациента, неправильное избрание в связи с этим тактики лечения, повлекло ухудшение состояния ... С.С. и спровоцировало .... Установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи на этапе ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» диагностическая ошибка, недооценка состояния больного, неадекватная состоянию больного терапия также повлияли на летальность исхода именно ** ** **

Смерть сына, с которым, не смотря на его совершеннолетний возраст, ФИО1 сохранила близкие и доверительные отношения, безусловно является для нее невосполнимой утратой, а осознание того, что при оказании ее сыну медицинским работниками ответчиков адекватной медицинской помощи исходя из его фактического состояния, существовала возможность избежать неблагоприятного исхода, причиняет ей неизгладимые нравственные страдания.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, семья находятся под защитой государства. Семейным законодательством предусмотрены такие личные неимущественные права, как право на заботу, взаимопомощь. В результате смерти сына нарушены принадлежавшие ФИО1 нематериальные блага - родственные и семейные отношения. Смертью сына нарушена целостность семьи ФИО1 и семейных связей.

Противоправность действия (бездействия) работников ответчиков выразилась в нарушении положений нормативно-правовых актов, регулирующих оказание медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о совместном характере действий ответчиков, их согласованности и скоординированности при оказании медицинской помощи ... С.С., в связи с чем ответчики подлежат привлечению к долевой ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенных норм, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не подающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

Принимая во внимание наличие у ... С.С. фоновых заболеваний, зная о диагностировании которых, он не сообщил при обращении за медицинской помощью, учитывая самостоятельную замену пациентом назначенной ему формы лекарственного препарата, самостоятельное ..., необращение, вопреки рекомендациям, за медицинской помощью при ухудшении состояния здоровья, исходя конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ей морального вреда по 60000,00 руб. с каждого из ответчиков. Суд учитывает также, что наличие у ... С.С. фоновых заболеваний подтверждено заключениями указанных выше судебно-медицинских экспертиз, а сам по себе факт отрицания пациентом таких заболеваний и непрохождения им медицинского наблюдения по их поводу не лишало пациента возможности сообщить об их диагностировании при обращении за медицинской помощью к ответчикам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответчиков в равных долях подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере по 150,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000,00 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница № 1» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая